アカウント名:
パスワード:
で、これはイギリスの国内エネルギー需要の何%になるんでしょう。「 2012 年の再生可能エネルギー生産量が前年比で 21 % 増加した」とかの数字は(元が小さいかもしれないので)あまり興味ないです。
2000億円で1%をまかなえるとなると、素晴らしいですね。100セット作っても福島第一原発の事故処理費用より安い。
リンク先を見るとCape Windは平均出力170MWを見込んでいるようですね。
建設費と出力の比較では、柏崎刈羽原発が炉1基あたり1.1GW(110万kW)、中越沖地震前で稼働率7割前後、(www.tepco.co.jp/nu/kk-np/data_lib/)1基目の建設費が4760億円(www.pref.niigata.lg.jp/genshiryoku/kk-plant.html)だそうで、
およそ、Cape Wind 85MW/千億円柏崎刈羽 163MW/千億円
これをどう見るかは人それぞれですが、運用や安全のコストなどを考えると、風力は案外いい線行っているように見えますね。
原発はベース電力用だ、と散々言われていたのに、未だにこんな頭の悪いことを言うやつがいるのか。
平均出力170MW…を書いたACです。すいません、原子力がベース電源用であることと、風力と比較することにどんな関係があるのか、ちょっと理解できなかったです。
それはそうと補足を。原子力も風力も、火力などに比べて出力調整がしにくいためベース電源向けです。(だから原子力と揚水をセットでつくる)風力の発電量の変動は平均すると(電力需要の変動に比べて)小さくなるため火力などで調整可能、というのがある程度導入が進んだ地域での認識だと思います。(今後、再生可能エネルギーの比率が桁違いに大きくなれば、それに合わせてシステムを最適化する必要が出てくる可能性はあると思います。これは今後の設備投資やエネルギー政策に属することだと思います)
もう一つ私が舌足らずでしたが、「中越沖地震以前の柏崎刈羽の稼働率7割」というのは、導入当初の目標と比較してそれほど悪くない数値だと思います。原子炉は13/18/24カ月ごとに定期点検を行い3カ月ほど停止するので、それだけで稼働率は10~20%程度は下がりますから。実際の中越沖地震(2007年)後の稼働率は、2カ月ほど60%に達した以外は30~0%が続いています。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
人生の大半の問題はスルー力で解決する -- スルー力研究専門家
規模感 (スコア:0)
で、これはイギリスの国内エネルギー需要の何%になるんでしょう。
「 2012 年の再生可能エネルギー生産量が前年比で 21 % 増加した」とかの数字は
(元が小さいかもしれないので)あまり興味ないです。
Re: (スコア:2)
Re: (スコア:0)
2000億円で1%をまかなえるとなると、素晴らしいですね。
100セット作っても福島第一原発の事故処理費用より安い。
Re: (スコア:2)
平均出力は170MWを見込んでいるようですね (スコア:0)
リンク先を見るとCape Windは平均出力170MWを見込んでいるようですね。
建設費と出力の比較では、柏崎刈羽原発が
炉1基あたり1.1GW(110万kW)、中越沖地震前で稼働率7割前後、(www.tepco.co.jp/nu/kk-np/data_lib/)
1基目の建設費が4760億円(www.pref.niigata.lg.jp/genshiryoku/kk-plant.html)だそうで、
およそ、
Cape Wind 85MW/千億円
柏崎刈羽 163MW/千億円
これをどう見るかは人それぞれですが、
運用や安全のコストなどを考えると、風力は案外いい線行っているように見えますね。
Re: (スコア:0)
原発はベース電力用だ、と散々言われていたのに、未だにこんな頭の悪いことを言うやつがいるのか。
Re:平均出力は170MWを見込んでいるようですね (スコア:0)
平均出力170MW…を書いたACです。
すいません、原子力がベース電源用であることと、風力と比較することにどんな関係があるのか、ちょっと理解できなかったです。
それはそうと補足を。
原子力も風力も、火力などに比べて出力調整がしにくいためベース電源向けです。(だから原子力と揚水をセットでつくる)
風力の発電量の変動は平均すると(電力需要の変動に比べて)小さくなるため火力などで調整可能、というのがある程度導入が進んだ地域での認識だと思います。
(今後、再生可能エネルギーの比率が桁違いに大きくなれば、それに合わせてシステムを最適化する必要が出てくる可能性はあると思います。これは今後の設備投資やエネルギー政策に属することだと思います)
もう一つ私が舌足らずでしたが、「中越沖地震以前の柏崎刈羽の稼働率7割」というのは、導入当初の目標と比較してそれほど悪くない数値だと思います。原子炉は13/18/24カ月ごとに定期点検を行い3カ月ほど停止するので、それだけで稼働率は10~20%程度は下がりますから。
実際の中越沖地震(2007年)後の稼働率は、2カ月ほど60%に達した以外は30~0%が続いています。