アカウント名:
パスワード:
万一の事故を想定した対策は、事故の発生を前提にしているとして政治的攻撃の材料にする人たちがいるのでなかなか進まないと聞きました。
> 万一の事故を想定した対策は、事故の発生を前提にしているとして政治的攻撃の材料にする人たちがいるので> なかなか進まないと聞きました。
事故後、こういういいわけをよく聞くけど、典型的な欺瞞でしょ。
政治的攻撃を懸念してるんだったら、うまい別の理由をこじつければいいんだよ。技術者だったら、ある種の致命的な問題について、顧客には（致命的ではない別の理由を説明しながら）こっそり直したという経験のある人も多いはず。こっちは専門家なんだから、一般人と違って、もっともらしい理由はいくらでも考えつくんだよ。
もし真剣に検討してたら、反対派がどういおうが絶対に対策する。「反対派が怖くてやらなかった」なんていいわけは、危険を真面目に考えてなかったってことの証明でしかない。こんな当たり前のことに気づかず、いいわけを真に受けてる人が結構な人数いることには愕然とするな。
電力のようなインフラ業界は> 技術者だったら、ある種の致命的な問題について、顧客には（致命的ではない別の理由を説明しながら）こっそり直したという経験のある人も多いはず。みたいないい加減な変更を加えることができるほどいい加減じゃないんですよ。
> みたいないい加減な変更を加えることができるほどいい加減じゃないんですよ。
検査の不正は（3.11以前から現在まで継続的に）うんざりするほど見つかっているので、世間一般と違い「悪い意味でだけイイカゲン」なのは存じ上げております。
過去には、国会で「全電源喪失状態への備え」を要求されて、電事連に「全電源喪失は有り得ないので対策不要」と回答させた事なんかもあります。※ これは「全電源喪失状態への備えが無いので原発を停止せよ」と言う要求ではありません。
# 「関係者の体質」が最大のリスクなのに、# ずいぶんと雑な事故報告書しか出来なかったのでマトモに議論されずに運転再開してしまう…
本当に低レベルな言い逃れですよねぇ。
いい加減なのは、「致命的な問題があっても、反対を気にして直さない」業界のほうでしょう。電力業界はそういういい加減な業界なんですか？うちの業界では、なんとかして理由をこじつけて直します。たとえ顧客側の専門家に真の理由がバレたとしても直します。それが顧客に対する責任というものでしょう。
もし電力業界に、それができないとしたら、日本は原発を廃止するしかないですね。今後の日本は、これまで以上に原発反対の声が大きくなることは明らかですから。
可能性に気付いた人が検討する事を止められたから、致命的な問題と分からなかっただけでしょ。
> 可能性に気付いた人が検討する事を止められたから、致命的な問題と分からなかっただけでしょ。
誰が止めたの？
新聞記事だと東電の上役が止めたと書いてあったかな？それとも役人の方だったかな〜原発システム自体の性質で、誰がなんてどうでもいいから「止めた」しか憶えてないな。
堤防のかさ上げのために20%上がるくらいならその発電所を止める選択肢もあるはず。（原発に限らない）別の発電所を新設した方が安いよ。そもそも、40年経過の原子力発電所は廃炉費用もきちんと積み上げてあるはず。（無いのは電力会社の責任）電力会社に都合のいい意見だけが正しい意見とは限らない。
> 3.11の前に大津波が来るといけないから堤防を嵩上げします
自然災害は、タイムスパンを大きくとればとるほど、起きうる災害規模は大きくなります。原発の場合、10万年に１度という安全目標があるわけで、3.11のような1000年に一度どころか、その100倍のタイムスパンでの安全性を確保する必要があります。堤防でその実現は無理です。不可能な仮定のもとで議論しても無意味です。
てゆうか、福島第一の電源位置の問題なんて、「耐用年数に達したし、形式も古いので交換します。しかし、既存の電源を止めてから交換では危険なので、上階に新しい電源を増設し、増設完了後、既存の電源を止めます」という説明で、十分対策できたわけで。
危険を全然検討してなかったのは明らかでしょう。
あくまで既存の原発運用に問題がなかったことにしたい人がいるようですが、よくもあの事故の後にこんなことが言えるなあと、いつもびっくりします。
もし原発関係者がみんな真摯に反省しているのなら、原発の運用を続けてもいいかもしれないとは思うんだけど（そして真摯に反省している関係者も確かに何人か知っているんだけど）、ネットで目立つのは、反対派がいるからうまくいかないとか言い訳に終始している人の方で…
今後も強硬な反対派が消え去ることはないだろうし、強硬な反対派がいる限り原発の運用がうまくいかないなら、それは日本では絶対にうまくいかないって結論にしかならないよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
インフラ遮断を前提にした対応策が必要 (スコア:2)
供給可搬ポンプ、発電機、電池と充電器、コンプレッサー、ホース、ツールおよび一時的な 防水壁なども必要だろうと書いてありますね。
今まで原発健全性は確保できるという前提で、インフラ設備としての電力や水は
部分的には途絶えることはあって、発電所全体で何日にも渉って途切れるという想定や、
所内のユーティリティが全部使えなくなるという想定をして来なかったというのが、
福島の敗因ですから、それらへの対処が必要ですね。
電源車を側に置いておくといった大飯原発の対応は小手先過ぎます。
インフラ系を標準化して、何処の発電所でも共通に使えるようにしておくといった
抜本的な対応が必要でしょう。
不謹慎ですが、発電所なのに電気がないというのが笑えたというか、不思議というか、面白かったですね。
余熱で何とかならないモノか。
Re: (スコア:0)
万一の事故を想定した対策は、事故の発生を前提にしているとして政治的攻撃の材料にする人たちがいるのでなかなか進まないと聞きました。
Re:インフラ遮断を前提にした対応策が必要 (スコア:0)
> 万一の事故を想定した対策は、事故の発生を前提にしているとして政治的攻撃の材料にする人たちがいるので
> なかなか進まないと聞きました。
事故後、こういういいわけをよく聞くけど、典型的な欺瞞でしょ。
政治的攻撃を懸念してるんだったら、うまい別の理由をこじつければいいんだよ。
技術者だったら、ある種の致命的な問題について、顧客には（致命的ではない別の理由を説明しながら）
こっそり直したという経験のある人も多いはず。
こっちは専門家なんだから、一般人と違って、もっともらしい理由はいくらでも考えつくんだよ。
もし真剣に検討してたら、反対派がどういおうが絶対に対策する。
「反対派が怖くてやらなかった」なんていいわけは、危険を真面目に考えてなかったってことの証明でしかない。
こんな当たり前のことに気づかず、いいわけを真に受けてる人が結構な人数いることには愕然とするな。
Re: (スコア:0)
電力のようなインフラ業界は
> 技術者だったら、ある種の致命的な問題について、顧客には（致命的ではない別の理由を説明しながら）こっそり直したという経験のある人も多いはず。
みたいないい加減な変更を加えることができるほどいい加減じゃないんですよ。
Re:インフラ遮断を前提にした対応策が必要 (スコア:1)
Re:インフラ遮断を前提にした対応策が必要 (スコア:1)
> みたいないい加減な変更を加えることができるほどいい加減じゃないんですよ。
検査の不正は（3.11以前から現在まで継続的に）うんざりするほど見つかっているので、
世間一般と違い「悪い意味でだけイイカゲン」なのは存じ上げております。
過去には、国会で「全電源喪失状態への備え」を要求されて、
電事連に「全電源喪失は有り得ないので対策不要」と回答させた事なんかもあります。
※ これは「全電源喪失状態への備えが無いので原発を停止せよ」と言う要求ではありません。
# 「関係者の体質」が最大のリスクなのに、
# ずいぶんと雑な事故報告書しか出来なかったのでマトモに議論されずに運転再開してしまう…
本当に低レベルな言い逃れですよねぇ。
Re: (スコア:0)
> みたいないい加減な変更を加えることができるほどいい加減じゃないんですよ。
いい加減なのは、「致命的な問題があっても、反対を気にして直さない」業界のほうでしょう。
電力業界はそういういい加減な業界なんですか？
うちの業界では、なんとかして理由をこじつけて直します。
たとえ顧客側の専門家に真の理由がバレたとしても直します。
それが顧客に対する責任というものでしょう。
もし電力業界に、それができないとしたら、日本は原発を廃止するしかないですね。
今後の日本は、これまで以上に原発反対の声が大きくなることは明らかですから。
Re:インフラ遮断を前提にした対応策が必要 (スコア:1)
可能性に気付いた人が検討する事を止められたから、致命的な問題と分からなかっただけでしょ。
the.ACount
Re: (スコア:0)
> 可能性に気付いた人が検討する事を止められたから、致命的な問題と分からなかっただけでしょ。
誰が止めたの？
Re:インフラ遮断を前提にした対応策が必要 (スコア:1)
新聞記事だと東電の上役が止めたと書いてあったかな？
それとも役人の方だったかな〜
原発システム自体の性質で、誰がなんてどうでもいいから「止めた」しか憶えてないな。
the.ACount
Re: (スコア:0)
震災当日もその打ち合わせをしていたはず。
そうした喫緊の問題に比べれば、大きな地震もそれに伴う大津波も確率的には低い脅威と見なしたんでしょう。
リソースは限られているからより大きな脅威に対して使わざるを得ない。
3.11の前に大津波が来るといけないから堤防を嵩上げします、ついては電気料を20％値上げしますとか言ったら
賢い日本国民は賛成してくれたんでしょうか。
存在そのものを見直せばいい (スコア:0)
堤防のかさ上げのために20%上がるくらいならその発電所を止める選択肢もあるはず。（原発に限らない）
別の発電所を新設した方が安いよ。
そもそも、40年経過の原子力発電所は廃炉費用もきちんと積み上げてあるはず。（無いのは電力会社の責任）
電力会社に都合のいい意見だけが正しい意見とは限らない。
Re: (スコア:0)
> 3.11の前に大津波が来るといけないから堤防を嵩上げします
自然災害は、タイムスパンを大きくとればとるほど、起きうる災害規模は大きくなります。
原発の場合、10万年に１度という安全目標があるわけで、3.11のような1000年に一度どころか、
その100倍のタイムスパンでの安全性を確保する必要があります。
堤防でその実現は無理です。
不可能な仮定のもとで議論しても無意味です。
Re: (スコア:0)
破たんすれば国が引き受けるしかなく、それは結局、国民負担になるのですよ。
Re: (スコア:0)
てゆうか、福島第一の電源位置の問題なんて、「耐用年数に達したし、
形式も古いので交換します。しかし、既存の電源を止めてから交換では
危険なので、上階に新しい電源を増設し、増設完了後、既存の電源を止めます」
という説明で、十分対策できたわけで。
危険を全然検討してなかったのは明らかでしょう。
あくまで既存の原発運用に問題がなかったことにしたい人がいるようですが、
よくもあの事故の後にこんなことが言えるなあと、いつもびっくりします。
もし原発関係者がみんな真摯に反省しているのなら、原発の運用を
続けてもいいかもしれないとは思うんだけど（そして真摯に反省して
いる関係者も確かに何人か知っているんだけど）、ネットで目立つ
のは、反対派がいるからうまくいかないとか言い訳に終始している
人の方で…
今後も強硬な反対派が消え去ることはないだろうし、強硬な反対派が
いる限り原発の運用がうまくいかないなら、それは日本では絶対に
うまくいかないって結論にしかならないよね。