アカウント名:
パスワード:
ま、廃炉、廃棄物、長距離大容量送電路なんかのコストも考えずにやっちまった原発があるからな。廃炉や数万年単位で存在し続ける廃棄物がないぶんマシだろ？
日本のゼロシナリオにおける資料ですが
風力発電の想定https://s3-ap-northeast-1.amazonaws.com/sentakushi01/public/pdf/saisei... [amazonaws.com]
投資額13.8兆円(1kwhあたり152円)必要面積4755平方km2030年時の発電コスト13～16円/kwh
原発の発電コスト(使用済み燃料処分等は含んでいないと思われる)http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111221/siryo1.pdf [npu.go.jp]8.4円/kwh+事故処理1兆当たり0.09円/kwh
原発は法定耐用年数１６年だったところを、発電コストを安くする計算にするために４０年に延ばしてますからね。また、発電コストに送電コストも含まれているかも肝心でしょう。福島第一原発の事故のように大事故が起きた場合を想定して、原発は消費地、すなわち都会からかなり離れた遠方に建設されます。送電路が長距離になるとコストも跳ね上がり、ロスも大きくなります。
高レベル核廃棄物の管理コストを計算に入れると、原発の発電コストはメチャメチャ高くなるので絶対に計算されることはありません。計算しないようにするため、管理されないと思います。埋め捨て。
今、原発必要、原発動かせって言ってる人たちは、そのコストを自分たちが払うわけではないので「安い」と言ってるだけ。
> 原発は法定耐用年数１６年だったところを、発電コストを安くする計算にするために４０年に延ばしてますからね。電車は法定耐用年数13年なんですが、運輸コストを安くする計算にするために40年以上使ってるわけじゃないよね、JR-W。ていうか法定耐用年数ってそういう意味じゃないよね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
未知のハックに一心不乱に取り組んだ結果、私は自然の法則を変えてしまった -- あるハッカー
コスト考えて喋れ (スコア:0)
建設と維持にいくらかかるんだよ
Re: (スコア:0)
ま、廃炉、廃棄物、長距離大容量送電路なんかのコストも考えずにやっちまった原発があるからな。
廃炉や数万年単位で存在し続ける廃棄物がないぶんマシだろ？
Re:コスト考えて喋れ (スコア:0)
日本のゼロシナリオにおける資料ですが
風力発電の想定
https://s3-ap-northeast-1.amazonaws.com/sentakushi01/public/pdf/saisei... [amazonaws.com]
投資額13.8兆円(1kwhあたり152円)
必要面積4755平方km
2030年時の発電コスト13～16円/kwh
原発の発電コスト(使用済み燃料処分等は含んでいないと思われる)
http://www.npu.go.jp/policy/policy09/pdf/20111221/siryo1.pdf [npu.go.jp]
8.4円/kwh+事故処理1兆当たり0.09円/kwh
Re:コスト考えて喋れ (スコア:1)
原発は法定耐用年数１６年だったところを、発電コストを安くする計算にするために４０年に延ばしてますからね。
また、発電コストに送電コストも含まれているかも肝心でしょう。
福島第一原発の事故のように大事故が起きた場合を想定して、原発は消費地、すなわち都会からかなり離れた遠方に建設されます。
送電路が長距離になるとコストも跳ね上がり、ロスも大きくなります。
高レベル核廃棄物の管理コストを計算に入れると、原発の発電コストはメチャメチャ高くなるので絶対に計算されることはありません。
計算しないようにするため、管理されないと思います。
埋め捨て。
今、原発必要、原発動かせって言ってる人たちは、そのコストを自分たちが払うわけではないので「安い」と言ってるだけ。
Re:コスト考えて喋れ (スコア:1)
> 原発は法定耐用年数１６年だったところを、発電コストを安くする計算にするために４０年に延ばしてますからね。
電車は法定耐用年数13年なんですが、運輸コストを安くする計算にするために40年以上使ってるわけじゃないよね、JR-W。
ていうか法定耐用年数ってそういう意味じゃないよね。