「「再生可能エネルギー」という神話 」記事へのコメント

「再生可能」という言葉がインチキ

[NOBAX (21937)]

renewable energyの訳らしいけど、renewableは更新可能といった意味が本来でしょう。
再生というより、石油や石炭、LNGやウランなどのエネルギー源を人為的に与えなくても、
入手可能という程度の意味と解するのが妥当でしょう。
エネルギーは再生なんかできっこない。最終的に熱になってお終い。
言うなら、自然エネルギーが妥当じゃないか。

Re:

[s-kei (16661)]

日本語の「再生」には「リサイクル」だけでなく、「森が再生する」のように、”自然の力で回復する、再び利用可能になる”という用法もあります。広辞苑第６版における定義も前から順に「蘇生、復活、再誕、新生」等で、リサイクルの意味は６番目です。

原語のrenewableに「リサイクル可能」の意味が全く無い点では、確かに「再生可能」は異なります。しかしrenewableの意味は、「再生可能」にちゃんと含まれています。

逆に「自然エネルギー」だと、それこそ「森を潰してそれっきり」など、「全くrenewableじゃない」使い方まで含まれてしまいます。

Re:

[NOBAX (21937)]

風車で風のエネルギーを使えば下流では、風の力が弱くなります。
太陽光で発電すれば、地表には光や熱が届かなくなります。

その結果、よいことが起こるか、悪いことが起こるかはあまり議論されていませんが、
エネルギーは別の形に変換されて抜き取られているわけです。
再生するわけではありません。

再生するのはエネルギーでなく、エネルギー源。

[s-kei (16661)]

別記事で既に投稿していますが [srad.jp]、

各国政府の承認を受けた国際的かつ最新の定義 [ipcc-wg3.de](1.2.1節)で、下記のように定められています。

Renewable energy is any form of energy from solar, geophysical or biological sources that is replenished by natural processes at a rate that equals or exceeds its rate of use.
（再生可能エネルギーとは、太陽・地球物理学的・生物学的な源のうち、利用されるのと同じもしくはそれ以上の速度で、自然界のプロセスによ

Re:

[NOBAX (21937)]

エネルギー源は太陽と地球内部に蓄えられたエネルギーであって、それが再生されることはありません。
片方を枯渇性エネルギーとしたいのなら、もう片方は非枯渇性エネルギーとでもすればいいのです。
再生しないものを、再生すると言い張るから、インチキ臭いと言っているわけです。

Re:再生するのはエネルギーでなく、エネルギー源。

[s-kei (16661)]

枯渇性エネルギーは、今のコストで使えそうな分はあと数十年単位。
人類の種としての歴史と比べても、せいぜい数十万年単位まで。
対して、太陽エネルギーや地熱は十億年単位です。ケタが４つ～８つ違います。

太陽エネルギーや地熱の残りを心配するには、文字通り十億年早いです。