アカウント名:
パスワード:
適正な利益も得られて現実的に継続していけるのは原子力しかないんじゃないの?現状。東電バッシングとか原発バッシングはもういい加減にしてくれって感じ。
事故時の補償金やら使用済み燃料の処理費用を算入せずに適正な利益といってもそれはズルではないのかと思います。
全ての要素を本気で計算すると、原子力が太陽光や風力に圧勝してしまうので、反原発派は具体的な数字を出さずに、感情に訴えるんですね。
例えば自然エネルギー推進派でも環境エネルギー政策研究所 飯田哲也氏 のように「自然エネルギーは初期コストを払えばあとはランニングコスト0なんですよ!」みたいな大嘘を言う人もいます.(点検・整備・修理などのメンテナンスとか,経年劣化とかは…)
原発推進派と同程度に出鱈目なんだよね…
あくまで原発より太陽光発電の方が維持廃棄費用が安上がりだと言いたいがためのキャッチコピーみたいなものであり、多少の誤りが含まれるのは仕方が無いと思うけど。
揚げ足取りしたあげく、以下のように言い切るのはどうかと思うが。本当に同程度なの?>原発推進派と同程度に出鱈目なんだよね…
仮にそれが事実なら、すべての要素を本気で計算しないのは原子力推進側の怠慢です。その怠慢の結果、事実よりコスト高に思われたなら、推進側の本望だと思います。→反対側はコスト高と思って全く問題ない。
太陽光や風力発電を否定するわけではなく、推進することも必要しかし太陽光や風力発電は天候に大きく左右され、利用率が大変に低いまた、火力や原子力発電に比べて広大な面積が必要になるなど、現在の技術面・コスト面から考えますと、補助的な電源にはなっても、代替の電源となり得ることは到底無理よって、当面は原子力発電に頼らざるを得ない
需要に合わせて発電量を動的に制御できないという点では原発も自然エネルギーも似たようなもの。現に原発も揚水式発電所という蓄電池の補助を必要としてます。
用地確保の問題も今後は住民の反対が強まるので困難になるでしょう。都内に原発を作れば地産地消で送電ロスも少なく他地域にも迷惑をかけないので良い事だらけなのですが、なぜ実現しないのでしょうか?
「制御できない」ではなく「制御していない」が正しいんじゃない?日本ではリスクを考慮して負荷追従運転やっていないというだけで、技術的には可能。
あと、自然エネルギーとしての決定的な違いは安定・大出力という特性だね。確かに日本では原発で発電量を動的に制御していないけれど、一定量の出力を維持し続けることができている。これは太陽光やら風力にはできないことだよ。
都内に原発を作れば地産地消で送電ロスも少なく他地域にも迷惑をかけないので良い事だらけなのですが、なぜ実現しないのでしょうか?
今回のような事故が起きた場合の被害が大きくなるからでしょ?大なり小なり事故はおきるんだから、その被害を小さくするために人口が少ないところを選ぶのは当然だよね。立ち退いてもらうにもコストが桁違いだし。
>全ての要素を本気で計算すると、原子力が太陽光や風力に圧勝してしまうので、>反原発派は具体的な数字を出さずに、感情に訴えるんですね。
じゃ、なんで原発ムラの人たちは本気で計算して出さないのか不思議ですけども、本気で計算すると圧勝するっていうのは金額が高すぎるっていう意味での圧勝ですよね。
周辺地域へ交付する税金負担や関連事業バラマキ、廃棄燃料の処理・保管にかかるコスト、寿命を迎えている原発の廃炉コスト、とか、本気で計算すると大変な数字になってしまうので、修繕を重ねながら延命し、処理できない燃料を原子炉の格納容器でそのまま保管してたりしてる
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
やっぱ (スコア:1)
適正な利益も得られて現実的に継続していけるのは原子力しかないんじゃないの?現状。
東電バッシングとか原発バッシングはもういい加減にしてくれって感じ。
Re: (スコア:0)
事故時の補償金やら使用済み燃料の処理費用を算入せずに適正な利益といっても
それはズルではないのかと思います。
Re:やっぱ (スコア:0)
全ての要素を本気で計算すると、原子力が太陽光や風力に圧勝してしまうので、
反原発派は具体的な数字を出さずに、感情に訴えるんですね。
Re:やっぱ (スコア:1)
例えば自然エネルギー推進派でも
環境エネルギー政策研究所 飯田哲也氏 のように
「自然エネルギーは初期コストを払えばあとはランニングコスト0なんですよ!」
みたいな大嘘を言う人もいます.
(点検・整備・修理などのメンテナンスとか,経年劣化とかは…)
原発推進派と同程度に出鱈目なんだよね…
Re: (スコア:0)
あくまで原発より太陽光発電の方が維持廃棄費用が安上がりだと言いたいがためのキャッチコピーみたいなものであり、多少の誤りが含まれるのは仕方が無いと思うけど。
揚げ足取りしたあげく、以下のように言い切るのはどうかと思うが。本当に同程度なの?
>原発推進派と同程度に出鱈目なんだよね…
Re: (スコア:0)
仮にそれが事実なら、すべての要素を本気で計算しないのは原子力推進側の怠慢です。
その怠慢の結果、事実よりコスト高に思われたなら、推進側の本望だと思います。
→反対側はコスト高と思って全く問題ない。
Re: (スコア:0)
太陽光や風力発電を否定するわけではなく、推進することも必要
しかし太陽光や風力発電は天候に大きく左右され、利用率が大変に低い
また、火力や原子力発電に比べて広大な面積が必要になるなど、現在の技術面・コスト面から考えますと、補助的な電源にはなっても、代替の電源となり得ることは到底無理
よって、当面は原子力発電に頼らざるを得ない
Re: (スコア:0)
需要に合わせて発電量を動的に制御できないという点では原発も自然エネルギーも似たようなもの。現に原発も揚水式発電所という蓄電池の補助を必要としてます。
用地確保の問題も今後は住民の反対が強まるので困難になるでしょう。都内に原発を作れば地産地消で送電ロスも少なく他地域にも迷惑をかけないので良い事だらけなのですが、なぜ実現しないのでしょうか?
Re:やっぱ (スコア:1)
「制御できない」ではなく「制御していない」が正しいんじゃない?
日本ではリスクを考慮して負荷追従運転やっていないというだけで、技術的には可能。
あと、自然エネルギーとしての決定的な違いは安定・大出力という特性だね。
確かに日本では原発で発電量を動的に制御していないけれど、一定量の出力を維持し続けることができている。
これは太陽光やら風力にはできないことだよ。
今回のような事故が起きた場合の被害が大きくなるからでしょ?
大なり小なり事故はおきるんだから、その被害を小さくするために人口が少ないところを選ぶのは当然だよね。
立ち退いてもらうにもコストが桁違いだし。
Re: (スコア:0)
>全ての要素を本気で計算すると、原子力が太陽光や風力に圧勝してしまうので、
>反原発派は具体的な数字を出さずに、感情に訴えるんですね。
じゃ、なんで原発ムラの人たちは本気で計算して出さないのか
不思議ですけども、本気で計算すると圧勝するっていうのは
金額が高すぎるっていう意味での圧勝ですよね。
周辺地域へ交付する税金負担や関連事業バラマキ、
廃棄燃料の処理・保管にかかるコスト、
寿命を迎えている原発の廃炉コスト、
とか、本気で計算すると大変な数字になってしまうので、
修繕を重ねながら延命し、処理できない燃料を原子炉の格納容器で
そのまま保管してたりしてる