アカウント名:
パスワード:
この手のニュースでは、アンケート内容の詳細まではわからない。
ただ、この結果から見ると、アンケートを作成した大阪府の職員たちは、橋下知事の提案を否定した結果が出るように質問内容を作ったんじゃないかと邪推する。#ストレートに言うと、職員は橋下知事が嫌い。
たとえば、負担額より、ペイする予想年数とかを大きく書くと、もっと違う数字が出てくるのは間違いない。
本当に根拠のない悪質な「邪推」ですね。(-_-)
大阪府では、橋下知事就任前の平成15年ぐらいから「ソーラーのまち」をテーマに、太陽光発電普及日本一を目指して取り組んでいます。平成23年度からは、「スマートエネルギー」に切り替えて、いろいろやっています。
野党自民党議員の質問でも、建設的な提言が出ているようですし、大阪府全体で取り組んできたのでしょう。橋下知事はこういう経緯(公務員の協力、議会の理解)があるのを知っているから、強気の発言ができるのだと思いますが、違いますかね?
>平成15年ぐらいから「ソーラーのまち」をテーマに、太陽光発電普及日本一を目指して取り組んでいます。
すまんが聞いたことが無い。一部の言ってただけ関係者が言ってただけじゃないの?
せめてそれで「日本一に普及した」という実績と、(相関関係で無く)因果関係を示してくれないかな。でないと「飲酒運転0の町宣言」みたいな無意味な標語と大差ない。
調査票の作り方で結果が左右されるのはよく知られた事実だが
これについては、ごく常識的な結果だと思うけど。義務化ということは住宅を新築するとき必ず200万は余計にかかるわけで、どちらかといえば賛成する方がどうかしてる。ご本人が検討の結果、自分の意思で太陽電池の導入を決断するということはあっても、お上がを強制するのは勘弁してくれってことですよ
同意というか,むしろ12%の人がなぜ賛成と回答したのかが気になるです.投資(200万)に対してどれくらいのメリットがあると提示した上での回答なのでしょうか.
まじめな話としても太陽電池パネルそのものはそれなりの寿命があるが,実際に利用する際に必要なインバータその他は寿命も短くトラブルも多いと聞くので,現時点では費用対効果は建てる・設置する側にとってはかなり微妙と思ってます.
そうか,当事者意識0で「太陽光マンセー」と文脈も設問も読まずに回答する人は一定数いるわけでそうすると1割の賛成票は「実質0回答」も同然だな
(これはこれで乱暴か?)
>#それにしてもたった「22万円」の自己負担で義務化賛否が半々って、>#どれだけ大阪の人はお金にがめついんだろう。私なんてたとえ自己負担なしでも反対ですよ。ビル陰とか高架下に建てる時まで設置しろなんてアホな法(条例)になるの見えてるもん。#ザウスのリフトの風速計って例があるからなぁ。
あと、先日の塗る太陽電池 [srad.jp]に期待してる分もあるので、それまで既存手法のパネルなんか設置したくないってのもあるけど。
ビル陰はともかく、高架下に新築で家を建てる人って、どういう人だろう?
家は無いとしても店舗としてならありますよね。パネル設置そのものに関しては家だろうが店舗だろうが関係ないので、屋根が設置出来ない状況を書き入れるほど条文が練られているかどうかでしょう。ザウスの風速計って今知ったけど、本来は直接の強制力は無いはずの"通達"を根拠とした認可拒否をしていたんですね。
ただし、トンネルの中でもない限り、ビル陰程度でもある程度は発電できるよ。もちろん200万円出す価値は無いけど、自己負担なしなら問題ない。
直接の自己負担にはならなくとも、資産に計上させられたり府の財政赤字による不利益はありますよね。
#俺的には、屋上菜園が出来なくなるのが一番いやかも。
価格については、ちょっと情報が古いかも。
自己負担200万円で太陽光パネルが設置できるならかなりお得
今ある自宅(木造瓦葺き日本建築)に5kw級の見積をとったら全部込み(補助金利用)で230万だった。普通は5kw設置はちょっと多いほうなのと、新築住宅だと建設中に同時に工事できる部分も多いので200万は今は普通だよ。もちろん屋根の形が変だとか、発電量辺りの値段が高い高効率パネルを使わないといけないといった事情があるなら別ですが…。
太陽光パネルの寿命が日本製だと40年くらい
補足すると「日本で家庭用大陽パネルの販売が始まって40年ぐらいたつが、まだ初期のパネルの寿命が来ていない」という話だそうで、寿命は更新中です。取り壊される行政施設で使われた古い太陽光発電パネルがオークションにかけられて結構いい値段で売れたりもしていますね。ただ、過渡期の製品を選んでしまい、パネルを覆っていた樹脂が曇ったといったトラブルはあったようです。それらも透明な樹脂パネルを交換してまだ順調に使っているとか。
補足すると「日本で家庭用大陽パネルの販売が始まって40年ぐらいたつが、まだ初期のパネルの寿命が来ていない」という話だそうで、寿命は更新中です。
これはよく聞きますが、相当に誤解を招く表現なので注意が必要かと。
1つには、「パネル」単体と、「太陽光発電システム」全体の寿命が異なるということです。元コメさんはパワーコンディショナーの寿命についても触れられているのでご理解されていると思うのですが、パネルが無事でもパワコンが故障すれば発電システムとしては意味ないわけで、これがしばしばトラブルのもとになっていると聞きます。
実例として産総研を挙げると、「システム」としての交換発生割合は わずか5年間で 32% という数値が出
相当に誤解を招く表現なので注意が必要かと。1つには、「パネル」単体と、「太陽光発電システム」全体の寿命が異なるということです。
大丈夫ですよ。パネルとしてわざわざ話をしているのに「パワーコンディショナの話が出てない!(ドヤッ」などと横からねじ込む人はごく僅かしかいませんので。ただ誤解を招く可能性があるというなら、以下はパネルを強調しましょうか。
パネル自体は一定の割合で故障するものなので、最長寿命は確かに更新中なのでしょうが、平均寿命で言うと40年もいかないのではないでしょうか。
住宅製品における初期不良期間って年単位で見るのが普通ですね。産総研の資料も5年間とし
パワコンが壊れやすいのと、パネルも一定程度壊れる奴があるのはその通りですね。発電がパタッと止まるような場合ならすぐわかるんですけど、だんだん減っていく場合があります。健全な製品でも20年で10%前後減ったりはしますが、それより数倍速くて異常、ということが(たとえば年2%とか)。見つけ方は、毎月の発電量を記録しておくのが基本です。設置条件やその地域の日照量等のデータと照合すると、正常に発電してるかどうかわかります。最初の10年で期待される値よりも10%以上減っているようなら、販売店やメーカー代理店による点検をお勧めします。
> 半減期が25年前後
これは「出回ってる全製品の平均」としては変ですね。上記のような、問題のある特定のパネル製品に関する話ではないでしょうか。# 中国あたりから粗悪品・偽造品が潜り込んでくる可能性には気をつけないと。上位メーカーはだいぶ腕を上げてるみたいですが。
>>産総研の資料も5年間としているのは、その期間を初期不良期間として見ているからではないでしょうか。
ちゃんと記事読みなよ。「産総研では、最新エネルギー技術の実証や評価を目的として、いまから約6年前の2004年4月にソーラー・パネル・メーカー各社の住宅用パネルを設置したそうです。」って書いてあるでしょ。どっからその妄想が湧き出てくるんだよ…
>>なので、そこに出ているデータは「経年劣化」を示す「寿命」ではなくて、「故障率」それも「初期不良」の類いですよ。
システムってのはそれも含めて「寿命」なんだが。保証があるから寿命じゃないなんていわないよね?
#もう信者が無茶苦茶言ってるレベルだな、こりゃ
#どうも全般的におかしな事を最もらしく行っている奴が沸いているようだったので、#ちょっと挑発的な言葉を混ぜたんら、すぐに馬脚を現してくれました
あんたのところだと設計寿命が10年の自動車を買ってきて、初期不良で3日で壊れたら「こいつの寿命は3日だった」というのか?
保証があるから寿命じゃないなんていわないよね?
システムとしてなら保守保証も含めてシステムだろ。都合よく「システム」「寿命」という言葉を使い分けるな。あとオレオレ定義で「システム」なんておかしな話をしてるのは極わずかだってことにも気付こうぜ。
#挙句の果てに信者認定とか笑える
個別事例をもって「製品の寿命」とか言わないだろほんとに頭だいじょうぶか?
しかも、産総研の事例、初期不良じゃないでしょ。自分に都合のいいようにねじ曲げすぎだよ、あんた。
>>システムとしてなら保守保証も含めてシステムだろ。
だからさ、保守保証があるから、「10年で壊れても無償交換でもう10年使えた、寿命は20年だ」なんてアホなこといわないよね?という確認だったんだけど、どうも言い出しそうな雰囲気だな、これ。
>>あとオレオレ定義で「システム」なんておかしな話
あのさ、太陽光発電ってシステムでしょ?パネル単体転がしておく話じゃないでしょ。むしろパネル一枚の話よりも長く算定できるような話してるのに…
まぁ、今時貸してくれるぎりぎりで借りる人なんてめったに居ないと思いますけど銀行から家を買うのに借りるお金を+200万しなきゃいけなくなるんですよね、強制的に。現金一括で家を買う人ならいいですけどローン組む人の場合金利とか含めて考えると「+200万」ですまないと思いますが。
信頼性についてはお役所仕事なんでそこそこちゃんとはしてると思いますが、大阪府公表データが判らなかったので、内容の詳細はわからないっスな。
ただ、2008年に行ったアンケート結果を見ると、結構面白い事が判ります。
「具体的に設置を考えている」が1.0% 「いずれ設置したい」が20.4% 「条件によっては考えても良い」が62.8% 「今後も利用する気はない」が15.8% 「50~100万円」「100万円~150万円」がそれぞれ1/3づつを占める。 「支払っても良い額が200万円以上は2.9%」http://www.pref.osaka.jp/kikaku/mr/marketing2.html [osaka.jp]http://www.pref.osaka.jp/attach/4982/00018266/taiyoresearch1.pdf [osaka.jp]がまとまってる。
太陽光発電に意欲のある人(全体の84.2%)のうち、45.3%が100万円以上支払っても良いとしています。(つまり、全体の38.1%)義務化だから「今後も利用しない」って選択肢がなくなるわけだし、それからしたら2008年の時とさほど違う結果が出ているわけでもない気がします。(200万以上負担しても良いって人は増えてる)むしろ強制的な義務にしてるわりには、大検討じゃないかな。
# 正直「ペイする予想年数」をかかれても200万上積みされるってのは、大きいですよ。 # 「1000万円台からの住宅」なんてのが流行るのも、金がないからです。 # 100万以上も上積みされたらローンにも結構響きますし、反対派が多くなるのも道理かと。 # 白熱電球より蛍光灯型電球(or LED電球)が売れなかったってのよりも、さらにデカイかと。
このニュースの記事の書き方もちょっと怪しい。「初期投資の自己負担額を200万円として義務化した場合」の反対が87.5%なのに、「橋下知事の太陽光パネル義務化案、88%が反対」「橋下知事の太陽光パネル義務化案」の詳細をはぶいているし、0.5%サバを読んでいる。読売グループも原発推進なので、少しでも印象操作したいのでは?
> 0.5%サバを読んでいる。
サンプル数4000だと、おおよそ2%程度の誤差があるので87.5%と言っても小数点以下の0.5%にはほとんど意味がない。
なので小数点以下は四捨五入して88%としても問題ない。
それはわかります。
が。
ならば何故「87%」ではいけなかったのか。何故「88%」だったのか。或いは「8割以上」とか「9割弱」では何故いけなかったのか。
そこに陰謀や、陰謀論者等のつけいるスキがうまれるのではないでしょうか。読者全てが統計を学んでいるわけではない状況でもありますしね。
> ならば何故「87%」ではいけなかったのか。> 何故「88%」だったのか。> 或いは「8割以上」とか「9割弱」では何故いけなかったのか。
読売新聞の記事に書いてある87.5%というのがそもそもおかしい。なぜ小数点以下一桁まで計算したのかの根拠が不明。
87%では無い理由は、四捨五入しているから。五捨六入とかは普通はしない。
※元データが無いので分からないが、87.5%というのが、87.49%を四捨五入した結果だったとしたら、87%の可能性もあり。88%と87%の違いが重要だと思うならば元データを探ればよい。
「8割以上」と言いたければ言ってもよいが、それは伝える方が何を伝えたいかによる。
>なぜ小数点以下一桁まで計算したのかの根拠が不明。その根拠をずばりお答えしましょう4000人なので一人0.025%になる。小数第1位未満を反対賛成両方とも四捨五入して87.5%と12.5%になる値を求めると、3つの値しかない。87.525 % 12.475%87.500 % 12.500%87.475 % 12.525%なので、わざわざ小数第1位までの結果を明記したってことは、87.475% -> 87.5% -> 88% 2段階四捨五入による水増しだw87.525%や87.500%なら、わざわざ87.5%結果なんていらない。最初から88%でOKすにで、賛成12%と書いて人がいますね。88%とタイルとにもってくることで、反対は四捨五入され、賛成の方は切り捨てされてますね。
以上です。あ、冗談ですよ、信じないでください。
まあ、88+-2%と書くべきってところでしょうか。ちなみに普通は四捨五入ですから。絶対じゃありませんけど
#そこで0.5を残したら学部一年の実験の授業ですらバツがつきますよ
すみませんでした!いろいろ適当に書いたうえでしかも人を見下した口調でした.いつも他人にダメだと感じている行動を自分でしてしまうとは.
ご,ごめんなさい…
#2chの気分だったッ
その「2%」ってどこから来たんでしょうか
元コメでは n=4,000 の場合で考えているようだったので(実際には n=2,916)母比率の95%信頼区間のことかと思っていました。 1.96 × √((0.875)(1-0.875)/4000) ≒ 0.01なので, 87.5±1 % で幅としては2%,という意味かと。違うのかな?
あと,実験には「パラメータの近似値を求めるための実験」と「仮説を検証するための実験」があると思います。前者では丸め誤差が小さくなるように四捨五入が使われますが,後者では仮説を支持しない(保守的な)方向への切り捨て・切り上げをおこなうことがあります。保守的な値を示してもまだ仮説が支持されるならば,その仮説の有効性は主張しやすくなります。この考え方に従えば,本件も切り捨ての方が適しているのではないでしょうか。
# 学部1年で四捨六入を覚えて苦労したので AC
タイトルでは短く丸め本文でぴったりって、バツにされるほど変なことなんですか?
#うちは、「有効数字以外の桁まで書くと減点」でしたが。(なので合計が100%にならないことだってある)
>そこに陰謀や、陰謀論者等のつけいるスキがうまれるのではないでしょうか。>読者全てが統計を学んでいるわけではない状況でもありますしね。
あなた自身が陰謀論者に見えているわけですがw
ははは。確かに陰謀論は「お話し的」にはとても好きですがね。STAR WARSなんかもプリクエル・トリロジーのほうが(お話し的にも)好きですしね。
# でも、それも度を超すと嫌気がさしてくる。# アニメのCLONE WARSも3シーズン目でやや食傷気味になってきた(どんだけ頑張っても結末は変えられないのもあるけど)ように、# 読売/産経/日経 vs 毎日/朝日みたいな、ある種、袈裟の下に鎧が見え隠れするようなイデオロギー論争ももうウンザリ。# どうせイデオロギー論争をやるんなら、袈裟(建前)を脱いでまとった鎧(本音)を見せ、堂々とやっておくれ。
記事の見出しが7pt位の文字でもいいから、全て正確に書け、と言われればそうするでしょう。けど、そんな見出しでは誰も記事を読んでくれません。
記事の見出しは、記事本文を読ませるための導入部です。嘘ではない程度に概要が伝われば充分。
そもそも、87.5%は四捨五入して88%だから嘘ではありません。「8割以上」「9割弱」より字幅が少なくできて正しい表現なら、そちらを使うでしょう。また、88%という数字は微妙で、「8割以上」「9割弱」のどちらの表現を使っても、それを快く思わない読者からは「情報操作」と言われかねません。妥当な桁における四捨五入という手法は客観的です。「このルールでこう表現する」ということが義務教育の範囲程度で受容可能である手法であり、字幅も抑えられるので、きわめて適切な表現です。
二死, 四球, 五輪などの用語も、新聞の字数削減が目的です。あなたが考えている以上に、新聞記事というのは字数との戦いなんですよ。
>なので小数点以下は四捨五入して88%としても問題ない。多分そういう意味で書いているんではないでしょう。タイトルに対して、反対87.5%に対して四捨五入で88%になり、もう一方を書かないことで、多くの人は賛成12%と想像する。賛成12.5%に対して四捨五入で13%になり、もう一方を書かないことで、多くの人は反対87%と想像する。まさか、両方四捨五入して、あわせて101%なんて思う人は少ない。
…という印象操作ですか、分かります。
そりゃ見出しであまり字数を割けないのが理由でしょ。勘ぐりすぎ。ちゃんと記事本体には書いてあるじゃん。
想像なんだけど、
Q. あなたは、自己負担金がいくらくらいならば、太陽光パネル設置義務化に賛成しますか?200万円以上150万円以上200万円未満100万円以上150万円未満 50万円以上100万円未満 50万円未満
Q. あなたは、自己負担金がいくらくらいならば、太陽光パネル設置義務化に賛成しますか?
みたいな質問項目で、50%を超える自己負担金額はロジスティック曲線かなんかを当てはめて求めた、ってことかと思った。で,200万円以上と回答した人が 12.5%。
でも、さすがにこれから「88%が反対」なんて見出しは出てこないよね。「200万円以上」に回答しなかったからといって、義務化に反対ってわけじゃないからね。
実際にはどんな質問項目だったんだろう。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
アンケートの信頼性 (スコア:2)
この手のニュースでは、アンケート内容の詳細まではわからない。
ただ、この結果から見ると、アンケートを作成した大阪府の職員たちは、橋下知事の提案を否定した結果が出るように質問内容を作ったんじゃないかと邪推する。
#ストレートに言うと、職員は橋下知事が嫌い。
たとえば、負担額より、ペイする予想年数とかを大きく書くと、もっと違う数字が出てくるのは間違いない。
Re:アンケートの信頼性 (スコア:3, 興味深い)
本当に根拠のない悪質な「邪推」ですね。(-_-)
大阪府では、橋下知事就任前の平成15年ぐらいから「ソーラーのまち」をテーマに、太陽光発電普及日本一を目指して取り組んでいます。
平成23年度からは、「スマートエネルギー」に切り替えて、いろいろやっています。
野党自民党議員の質問でも、建設的な提言が出ているようですし、大阪府全体で取り組んできたのでしょう。
橋下知事はこういう経緯(公務員の協力、議会の理解)があるのを知っているから、強気の発言ができるのだと思いますが、違いますかね?
Re: (スコア:0)
>平成15年ぐらいから「ソーラーのまち」をテーマに、太陽光発電普及日本一を目指して取り組んでいます。
すまんが聞いたことが無い。
一部の言ってただけ関係者が言ってただけじゃないの?
せめてそれで「日本一に普及した」という実績と、(相関関係で無く)因果関係を示してくれないかな。
でないと「飲酒運転0の町宣言」みたいな無意味な標語と大差ない。
Re:アンケートの信頼性 (スコア:2, すばらしい洞察)
調査票の作り方で結果が左右されるのはよく知られた事実だが
これについては、ごく常識的な結果だと思うけど。
義務化ということは住宅を新築するとき必ず200万は余計にかかるわけで、
どちらかといえば賛成する方がどうかしてる。
ご本人が検討の結果、自分の意思で太陽電池の導入を決断するということはあっても、
お上がを強制するのは勘弁してくれってことですよ
Re:アンケートの信頼性 (スコア:1, すばらしい洞察)
同意というか,むしろ12%の人がなぜ賛成と回答したのかが気になるです.
投資(200万)に対してどれくらいのメリットがあると提示した上での
回答なのでしょうか.
まじめな話としても太陽電池パネルそのものはそれなりの寿命があるが,
実際に利用する際に必要なインバータその他は寿命も短くトラブルも多いと
聞くので,現時点では費用対効果は建てる・設置する側にとっては
かなり微妙と思ってます.
たぶん… (スコア:3, すばらしい洞察)
当面、家を建てる予定は無いから。
え? 新築賃貸の家賃も上がるって? 別に新築じゃなくていいしなぁ。
> 府内の持ち家、賃貸住宅の各2000人に調査し
ですからねぇ。
皆が「自分で家を新築する前提」で答えているとは限らない。
「新築する金なんかねぇよ、金持ちが頑張れ」と言う気持ちの人も居るでしょう。
Re: (スコア:0)
そうか,当事者意識0で「太陽光マンセー」と
文脈も設問も読まずに回答する人は一定数いるわけで
そうすると1割の賛成票は「実質0回答」も同然だな
(これはこれで乱暴か?)
Re: (スコア:0)
かなりお得だと思います。
安くはなっているとしても、大体300~400万円くらいかかると思います。
売電で光熱費が大幅に削減できることを考えれば、200万円で設置できる
というのは大喜びしてもいいくらいじゃないでしょうか。
ましてや義務化されなくても太陽光パネルを設置しようと考えている
人たちにとっては賛成こそすれ、反対する理由がないでしょう。
#それにしてもたった「22万円」の自己負担で義務化賛否が半々って、
#どれだけ大阪の人はお金にがめついんだろう。
ただし、納税者の立場からすると反対が多いでしょう。
なぜそ
Re:アンケートの信頼性 (スコア:2)
>#それにしてもたった「22万円」の自己負担で義務化賛否が半々って、
>#どれだけ大阪の人はお金にがめついんだろう。
私なんてたとえ自己負担なしでも反対ですよ。
ビル陰とか高架下に建てる時まで設置しろなんてアホな法(条例)になるの見えてるもん。
#ザウスのリフトの風速計って例があるからなぁ。
あと、先日の塗る太陽電池 [srad.jp]に期待してる分もあるので、
それまで既存手法のパネルなんか設置したくないってのもあるけど。
Re: (スコア:0)
> ビル陰とか高架下に建てる時まで設置しろなんてアホな法(条例)になるの見えてるもん。
ビル陰はともかく、高架下に新築で家を建てる人って、どういう人だろう?
段ボールハウス?
パラボラアンテナ付の段ボールハウスは見たことあるが、
最近だと太陽光パネル設置してるのもあるのかね。
ただし、トンネルの中でもない限り、ビル陰程度でもある程度は発電できるよ。
もちろん200万円出す価値は無いけど、自己負担なしなら問題ない。
Re: (スコア:0)
家は無いとしても店舗としてならありますよね。
パネル設置そのものに関しては家だろうが店舗だろうが関係ないので、屋根が設置出来ない状況を書き入れるほど条文が練られているかどうかでしょう。
ザウスの風速計って今知ったけど、本来は直接の強制力は無いはずの"通達"を根拠とした認可拒否をしていたんですね。
直接の自己負担にはならなくとも、資産に計上させられたり府の財政赤字による不利益はありますよね。
#俺的には、屋上菜園が出来なくなるのが一番いやかも。
Re:アンケートの信頼性 (スコア:1, 参考になる)
価格については、ちょっと情報が古いかも。
今ある自宅(木造瓦葺き日本建築)に5kw級の見積をとったら全部込み(補助金利用)で230万だった。普通は5kw設置はちょっと多いほうなのと、新築住宅だと建設中に同時に工事できる部分も多いので200万は今は普通だよ。もちろん屋根の形が変だとか、発電量辺りの値段が高い高効率パネルを使わないといけないといった事情があるなら別ですが…。
補足すると「日本で家庭用大陽パネルの販売が始まって40年ぐらいたつが、まだ初期のパネルの寿命が来ていない」という話だそうで、寿命は更新中です。
取り壊される行政施設で使われた古い太陽光発電パネルがオークションにかけられて結構いい値段で売れたりもしていますね。ただ、過渡期の製品を選んでしまい、パネルを覆っていた樹脂が曇ったといったトラブルはあったようです。それらも透明な樹脂パネルを交換してまだ順調に使っているとか。
Re: (スコア:0)
これはよく聞きますが、相当に誤解を招く表現なので注意が必要かと。
1つには、「パネル」単体と、「太陽光発電システム」全体の寿命が異なるということです。
元コメさんはパワーコンディショナーの寿命についても触れられているのでご理解されていると思うのですが、
パネルが無事でもパワコンが故障すれば発電システムとしては意味ないわけで、
これがしばしばトラブルのもとになっていると聞きます。
実例として産総研を挙げると、「システム」としての交換発生割合は わずか5年間で 32% という数値が出
Re: (スコア:0)
大丈夫ですよ。パネルとしてわざわざ話をしているのに「パワーコンディショナの話が出てない!(ドヤッ」などと横からねじ込む人はごく僅かしかいませんので。ただ誤解を招く可能性があるというなら、以下はパネルを強調しましょうか。
住宅製品における初期不良期間って年単位で見るのが普通ですね。産総研の資料も5年間とし
Re: (スコア:0)
パワコンが壊れやすいのと、パネルも一定程度壊れる奴があるのはその通りですね。
発電がパタッと止まるような場合ならすぐわかるんですけど、だんだん減っていく場合があります。
健全な製品でも20年で10%前後減ったりはしますが、それより数倍速くて異常、ということが(たとえば年2%とか)。
見つけ方は、毎月の発電量を記録しておくのが基本です。設置条件やその地域の日照量等のデータと照合すると、正常に発電してるかどうかわかります。
最初の10年で期待される値よりも10%以上減っているようなら、販売店やメーカー代理店による点検をお勧めします。
> 半減期が25年前後
これは「出回ってる全製品の平均」としては変ですね。上記のような、問題のある特定のパネル製品に関する話ではないでしょうか。
# 中国あたりから粗悪品・偽造品が潜り込んでくる可能性には気をつけないと。上位メーカーはだいぶ腕を上げてるみたいですが。
Re: (スコア:0)
>>産総研の資料も5年間としているのは、その期間を初期不良期間として見ているからではないでしょうか。
ちゃんと記事読みなよ。
「産総研では、最新エネルギー技術の実証や評価を目的として、
いまから約6年前の2004年4月にソーラー・パネル・メーカー各社の住宅用パネルを設置したそうです。」
って書いてあるでしょ。
どっからその妄想が湧き出てくるんだよ…
>>なので、そこに出ているデータは「経年劣化」を示す「寿命」ではなくて、「故障率」それも「初期不良」の類いですよ。
システムってのはそれも含めて「寿命」なんだが。
保証があるから寿命じゃないなんていわないよね?
#もう信者が無茶苦茶言ってるレベルだな、こりゃ
Re: (スコア:0)
#どうも全般的におかしな事を最もらしく行っている奴が沸いているようだったので、
#ちょっと挑発的な言葉を混ぜたんら、すぐに馬脚を現してくれました
あんたのところだと設計寿命が10年の自動車を買ってきて、初期不良で3日で壊れたら「こいつの寿命は3日だった」というのか?
システムとしてなら保守保証も含めてシステムだろ。
都合よく「システム」「寿命」という言葉を使い分けるな。あとオレオレ定義で「システム」なんておかしな話をしてるのは極わずかだってことにも気付こうぜ。
#挙句の果てに信者認定とか笑える
Re: (スコア:0)
個別事例をもって「製品の寿命」とか言わないだろ
ほんとに頭だいじょうぶか?
しかも、産総研の事例、初期不良じゃないでしょ。
自分に都合のいいようにねじ曲げすぎだよ、あんた。
>>システムとしてなら保守保証も含めてシステムだろ。
だからさ、保守保証があるから、
「10年で壊れても無償交換でもう10年使えた、寿命は20年だ」
なんてアホなこといわないよね?という確認だったんだけど、
どうも言い出しそうな雰囲気だな、これ。
>>あとオレオレ定義で「システム」なんておかしな話
あのさ、太陽光発電ってシステムでしょ?パネル単体転がしておく話じゃないでしょ。
むしろパネル一枚の話よりも長く算定できるような話してるのに…
Re: (スコア:0)
仮に標準的な価格の半額になるとしても、200万なんて大金は簡単に出せるものではありません。
そういう感覚がわからないということはよほどのお金持ちなんだろうなぁ…
Re: (スコア:0)
まぁ、今時貸してくれるぎりぎりで借りる人なんてめったに居ないと思いますけど
銀行から家を買うのに借りるお金を+200万しなきゃいけなくなるんですよね、強制的に。
現金一括で家を買う人ならいいですけどローン組む人の場合金利とか含めて考えると
「+200万」ですまないと思いますが。
Re: (スコア:0)
『必ず200万は余計にかかる』って書いてるのだから、「+200万」ですまないの意味を含むと捉えるのが正しい。
Re:アンケートの信頼性 (スコア:2)
信頼性についてはお役所仕事なんでそこそこちゃんとはしてると思いますが、
大阪府公表データが判らなかったので、内容の詳細はわからないっスな。
ただ、2008年に行ったアンケート結果を見ると、結構面白い事が判ります。
太陽光発電に意欲のある人(全体の84.2%)のうち、45.3%が100万円以上支払っても良いとしています。(つまり、全体の38.1%)
義務化だから「今後も利用しない」って選択肢がなくなるわけだし、それからしたら2008年の時とさほど違う結果が出ているわけでもない気がします。(200万以上負担しても良いって人は増えてる)
むしろ強制的な義務にしてるわりには、大検討じゃないかな。
# 正直「ペイする予想年数」をかかれても200万上積みされるってのは、大きいですよ。
# 「1000万円台からの住宅」なんてのが流行るのも、金がないからです。
# 100万以上も上積みされたらローンにも結構響きますし、反対派が多くなるのも道理かと。
# 白熱電球より蛍光灯型電球(or LED電球)が売れなかったってのよりも、さらにデカイかと。
Re: (スコア:0)
このニュースの記事の書き方もちょっと怪しい。
「初期投資の自己負担額を200万円として義務化した場合」の反対が87.5%なのに、
「橋下知事の太陽光パネル義務化案、88%が反対」
「橋下知事の太陽光パネル義務化案」の詳細をはぶいているし、0.5%サバを読んでいる。
読売グループも原発推進なので、少しでも印象操作したいのでは?
Re:アンケートの信頼性 (スコア:3, 参考になる)
> 0.5%サバを読んでいる。
サンプル数4000だと、おおよそ2%程度の誤差があるので
87.5%と言っても小数点以下の0.5%にはほとんど意味がない。
なので小数点以下は四捨五入して88%としても問題ない。
Re: (スコア:0)
それはわかります。
が。
ならば何故「87%」ではいけなかったのか。
何故「88%」だったのか。
或いは「8割以上」とか「9割弱」では何故いけなかったのか。
そこに陰謀や、陰謀論者等のつけいるスキがうまれるのではないでしょうか。
読者全てが統計を学んでいるわけではない状況でもありますしね。
Re:アンケートの信頼性 (スコア:3, すばらしい洞察)
> ならば何故「87%」ではいけなかったのか。
> 何故「88%」だったのか。
> 或いは「8割以上」とか「9割弱」では何故いけなかったのか。
読売新聞の記事に書いてある87.5%というのがそもそもおかしい。
なぜ小数点以下一桁まで計算したのかの根拠が不明。
87%では無い理由は、四捨五入しているから。
五捨六入とかは普通はしない。
※元データが無いので分からないが、87.5%というのが、
87.49%を四捨五入した結果だったとしたら、87%の可能性もあり。
88%と87%の違いが重要だと思うならば元データを探ればよい。
「8割以上」と言いたければ言ってもよいが、それは伝える方が
何を伝えたいかによる。
Re: (スコア:0)
>なぜ小数点以下一桁まで計算したのかの根拠が不明。
その根拠をずばりお答えしましょう
4000人なので一人0.025%になる。小数第1位未満を反対賛成両方とも
四捨五入して87.5%と12.5%になる値を求めると、3つの値しかない。
87.525 % 12.475%
87.500 % 12.500%
87.475 % 12.525%
なので、わざわざ小数第1位までの結果を明記したってことは、
87.475% -> 87.5% -> 88% 2段階四捨五入による水増しだw
87.525%や87.500%なら、わざわざ87.5%結果なんていらない。最初から88%でOK
すにで、賛成12%と書いて人がいますね。
88%とタイルとにもってくることで、反対は四捨五入され、賛成の方は切り捨てされてますね。
以上です。あ、冗談ですよ、信じないでください。
Re:アンケートの信頼性 (スコア:2)
まあ、88+-2%と書くべきってところでしょうか。
ちなみに普通は四捨五入ですから。絶対じゃありませんけど
#そこで0.5を残したら学部一年の実験の授業ですらバツがつきますよ
新人。プログラマレベルをポケモンで言うと、コラッタぐらい
Re:アンケートの信頼性 (スコア:1)
すみませんでした!
いろいろ適当に書いたうえでしかも人を見下した口調でした.
いつも他人にダメだと感じている行動を自分でしてしまうとは.
ご,ごめんなさい…
#2chの気分だったッ
新人。プログラマレベルをポケモンで言うと、コラッタぐらい
Re: (スコア:0)
その「2%」ってどこから来たんでしょうか
元コメでは n=4,000 の場合で考えているようだったので(実際には n=2,916)
母比率の95%信頼区間のことかと思っていました。
1.96 × √((0.875)(1-0.875)/4000) ≒ 0.01
なので, 87.5±1 % で幅としては2%,という意味かと。違うのかな?
あと,実験には「パラメータの近似値を求めるための実験」と「仮説を検証
するための実験」があると思います。前者では丸め誤差が小さくなるように
四捨五入が使われますが,後者では仮説を支持しない(保守的な)方向への
切り捨て・切り上げをおこなうことがあります。保守的な値を示してもまだ
仮説が支持されるならば,その仮説の有効性は主張しやすくなります。
この考え方に従えば,本件も切り捨ての方が適しているのではないでしょうか。
# 学部1年で四捨六入を覚えて苦労したので AC
Re: (スコア:0)
タイトルでは短く丸め本文でぴったりって、バツにされるほど変なことなんですか?
#うちは、「有効数字以外の桁まで書くと減点」でしたが。(なので合計が100%にならないことだってある)
Re:アンケートの信頼性 (スコア:1, すばらしい洞察)
縁起がいいからではないだろうか。
Re: (スコア:0)
>そこに陰謀や、陰謀論者等のつけいるスキがうまれるのではないでしょうか。
>読者全てが統計を学んでいるわけではない状況でもありますしね。
あなた自身が陰謀論者に見えているわけですがw
Re: (スコア:0)
ははは。
確かに陰謀論は「お話し的」にはとても好きですがね。
STAR WARSなんかもプリクエル・トリロジーのほうが(お話し的にも)好きですしね。
# でも、それも度を超すと嫌気がさしてくる。
# アニメのCLONE WARSも3シーズン目でやや食傷気味になってきた(どんだけ頑張っても結末は変えられないのもあるけど)ように、
# 読売/産経/日経 vs 毎日/朝日みたいな、ある種、袈裟の下に鎧が見え隠れするようなイデオロギー論争ももうウンザリ。
# どうせイデオロギー論争をやるんなら、袈裟(建前)を脱いでまとった鎧(本音)を見せ、堂々とやっておくれ。
Re: (スコア:0)
記事の見出しが7pt位の文字でもいいから、全て正確に書け、と言われればそうするでしょう。けど、そんな見出しでは誰も記事を読んでくれません。
記事の見出しは、記事本文を読ませるための導入部です。嘘ではない程度に概要が伝われば充分。
そもそも、87.5%は四捨五入して88%だから嘘ではありません。「8割以上」「9割弱」より字幅が少なくできて正しい表現なら、そちらを使うでしょう。また、88%という数字は微妙で、「8割以上」「9割弱」のどちらの表現を使っても、それを快く思わない読者からは「情報操作」と言われかねません。妥当な桁における四捨五入という手法は客観的です。「このルールでこう表現する」ということが義務教育の範囲程度で受容可能である手法であり、字幅も抑えられるので、きわめて適切な表現です。
二死, 四球, 五輪などの用語も、新聞の字数削減が目的です。あなたが考えている以上に、新聞記事というのは字数との戦いなんですよ。
Re: (スコア:0)
>なので小数点以下は四捨五入して88%としても問題ない。
多分そういう意味で書いているんではないでしょう。
タイトルに対して、
反対87.5%に対して四捨五入で88%になり、もう一方を書かないことで、多くの人は賛成12%と想像する。
賛成12.5%に対して四捨五入で13%になり、もう一方を書かないことで、多くの人は反対87%と想像する。
まさか、両方四捨五入して、あわせて101%なんて思う人は少ない。
Re: (スコア:0)
…という印象操作ですか、分かります。
Re: (スコア:0)
そりゃ見出しであまり字数を割けないのが理由でしょ。勘ぐりすぎ。
ちゃんと記事本体には書いてあるじゃん。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
そう考えればアンケートの目的は義務化した際の府の負担額の参考にするためじゃないの?って気がしますが。
「実質負担は大きくならないと見込んでいる。」と書いてあるし。
それなのに、義務化による自己負担額200万円と反対多数を記事の最初に持ってきたりして、
かなり作為的な印象を持ちました。
Re: (スコア:0)
想像なんだけど、
みたいな質問項目で、50%を超える自己負担金額はロジスティック曲線かなんかを
当てはめて求めた、ってことかと思った。で,200万円以上と回答した人が 12.5%。
でも、さすがにこれから「88%が反対」なんて見出しは出てこないよね。
「200万円以上」に回答しなかったからといって、義務化に反対ってわけじゃないからね。
実際にはどんな質問項目だったんだろう。
Re: (スコア:0)