アカウント名:
パスワード:
>確かに統計的・歴史的にはそうかもしれないけど、いったん事故が起きたら>石炭よりも被害の大きさ・深刻度は大きいよなぁ。
リスクをちゃんと担保できる保険機構を運用できるならやってもいいと思う。生命のリスクは置いておいても、金銭的弁済すらただちにできないとなれば何を言っても信用できない。
>原発が安全ではないということを示す"尺度" を提示すべきなのでしょうが...
それって恣意的な尺度といわねぇか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
ソースを見ろ -- ある4桁UID
見方はいろいろ (スコア:4, すばらしい洞察)
石炭よりも被害の大きさ・深刻度は大きいよなぁ。
メリットを強調するために、いろいろ見方を変えるのは大切だと思うけど、
現行の原子炉に安全対策が不十分なものがあるとわかった現時点では「なに、
いってんだ?」という感じがしますね。
とはいっても、ここ十年、二十年のスパンでは現行の核分裂炉を安全に維持管
理する必要があるのは事実。
核融合炉の実用化は2040年代という話も聞こえてきたけど、自然エネルギーや
藻類による石油生産とか、いろいろな方法を開発する必要があると思いますね。
Re: (スコア:0)
>確かに統計的・歴史的にはそうかもしれないけど、いったん事故が起きたら
>石炭よりも被害の大きさ・深刻度は大きいよなぁ。
リスクをちゃんと担保できる保険機構を運用できるならやってもいいと思う。
生命のリスクは置いておいても、金銭的弁済すらただちにできないとなれば
何を言っても信用できない。
Re: (スコア:0)
なので原発が安全ではないということを示す"尺度" を提示すべきなのでしょうが...
事故時の損害を全額保証する場合の保険の掛金、(があれば)分かりやすい気がします。
Re:見方はいろいろ (スコア:1)
>原発が安全ではないということを示す"尺度" を提示すべきなのでしょうが...
それって恣意的な尺度といわねぇか?