アカウント名:
パスワード:
>今現在の原発での事故死亡者をカウントすることがどれだけ虚しいことか>この300年、10万年という期間が明確に示しているだろ。
全くだ。
300年後、10万年後には書いたあなたも、読んだ人も全員死んでる。すごい致死率ですね。
恐ろしい。
火力発電所から排出される二酸化炭素は、300年どころか未来永劫残ります。海底への固定等の技術でどうにかなるかもしれませんが、それでもその保存期間は永久であり、核廃棄物よりやっかいです。
二酸化炭素の環境への影響については諸説あり、直ちに影響が出るレベルではないかもしれませんが、どうやら無視できない影響があるようです。また、影響を受ける人数は世界人口規模であり、チェルノブイリや福島などの比ではありません。
正しく性質を理解すれば、廃棄物の長期性・影響の大きさにおいて、核廃棄物がは他の廃棄物と比較してそれほど特別ではないと思います。
火力発電所から排出される二酸化炭素は、300年どころか未来永劫残ります。
光合成って知ってる?その他にも二酸化炭素の反応は山ほどあるわけだが。(まだがっこうでならってないおともだちだったらごめんなさい。すらどはおとなのひととみてね!)
正しく性質を理解すれば、廃棄物の長期性・影響の大きさにおいて、核廃棄物がは他の廃棄物と比較してそれほど特別ではない
親コメントの
メキシコ湾で原油が垂れ流されたことへの対応に「化学反応」での処理が可能
>光合成って知ってる?その他にも二酸化炭素の反応は山ほどあるわけだが。こういうこと言うってことは量が問題だってことわかってないのだろうね。たぶんあなたは知らないのだろうね。量やコストを考慮しないでよければ放射性物質の無害化も今の科学技術なら可能なんだよ。
問題なのは二酸化炭素の回収と一緒で、それがコストに見合うか、または現実として排出量に見合うまでの量に対応可能か、という点。放射能除去でぐぐってみれば、放射性物質の回収/土壌汚染除去の話から実験室レベルでの原子分解の話などいろんな話が見つかると思うよ。
>量やコストを考慮しないでよければ>放射性物質の無害化も今の科学技術なら可能なんだよ。
確かに長期間保管による半減期になったら勝手に無くなるという技術は確立されていますね。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stableって古いって意味だっけ? -- Debian初級
見方はいろいろ (スコア:4, すばらしい洞察)
石炭よりも被害の大きさ・深刻度は大きいよなぁ。
メリットを強調するために、いろいろ見方を変えるのは大切だと思うけど、
現行の原子炉に安全対策が不十分なものがあるとわかった現時点では「なに、
いってんだ?」という感じがしますね。
とはいっても、ここ十年、二十年のスパンでは現行の核分裂炉を安全に維持管
理する必要があるのは事実。
核融合炉の実用化は2040年代という話も聞こえてきたけど、自然エネルギーや
藻類による石油生産とか、いろいろな方法を開発する必要があると思いますね。
Re: (スコア:0)
福島第一の事故、いまのところ死亡者は3名だったと思います。
それも被曝によるものではなく、クレーンに挟まれる、津波で溺死など、原子力とは直接関係ないところで、です。
Re: (スコア:3, 興味深い)
それはさておき石炭と原子力は自動車と飛行機の事故率にたとえられると思います。
自動車の方が統計的にもはるかに危ないのに,なぜか飛行機の方を怖がる人が結構います。
結局,本当にリスクが高いかではなく,自分がどう感じるかが重要なのです。
Re:見方はいろいろ (スコア:2, 興味深い)
全然違う。そんな比較は事態を見誤らせるだけだ。
自動車だろうが、飛行機だろうが、その事故の影響範囲、影響するタイムスパンは
原子力災害に比較すれば微々たるものに過ぎない。
石炭・石油事故もしかり。
日航123便が落ちた山でも、翌年には遺族が慰霊に訪れることが可能だったし、
事故直後の周囲20kmに退避圏が設定されることもなかった。
フクシマもチェルノブイリも違う。
25年経っても立ち入りが禁じられる領域が設定され、
その収束はまったく見えない。
メキシコ湾で原油が垂れ流されたことへの対応に「化学反応」での処理が可能だが、
フクシマで放射性物質が垂れ流されたことへの対応は、「集めて管理する」しかない。
毒物としての放射性廃棄物は人類の現実的な手段としては「処理できない」
この根本的な違いを踏まえないで、石炭や石油の死亡率と比較するのは無意味だ。
未だ場所すら決まっていない、大深度地下での格納処理期間は300年と予想されている。
しかも300年経ったからといって無害になるわけではない。
フィンランドでは10万年の保存を目指した核廃棄物格納施設が作られている。
今現在の原発での事故死亡者をカウントすることがどれだけ虚しいことか
この300年、10万年という期間が明確に示しているだろ。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
>今現在の原発での事故死亡者をカウントすることがどれだけ虚しいことか
>この300年、10万年という期間が明確に示しているだろ。
全くだ。
300年後、10万年後には書いたあなたも、読んだ人も全員死んでる。
すごい致死率ですね。
恐ろしい。
Re: (スコア:0)
遭難されても困るしって。
Re: (スコア:0)
たとえば、硫黄島は戦後60年たっても一般人は立ち入り禁止で、ごく限られた人数の短時間の滞在しか認められていませんよ。
> この根本的な違いを踏まえないで、石炭や石油の死亡率と比較するのは無意味だ。
核廃棄物の保管にしっぱいした場合のリスクも計算にいれて死亡率を比較すればいいんですね?
なお、福島第一原発の周辺が長期にわたって居住不可能になるということを深刻に考えすぎだと思います。
地震によって地盤沈下し、陸が海になってしまった土地もまた、失われた国土なんです。
また、日本では、火山の噴火などによって、居住不可能になった土地がありますよ。
さすがに居住可能な国土が半分になるというのなら、放射性物質による汚染は大問題だと思いますが・・・。
Re: (スコア:0)
火力発電所から排出される二酸化炭素は、300年どころか未来永劫残ります。
海底への固定等の技術でどうにかなるかもしれませんが、それでもその保存期間は永久であり、核廃棄物よりやっかいです。
二酸化炭素の環境への影響については諸説あり、直ちに影響が出るレベルではないかもしれませんが、どうやら無視できない影響があるようです。また、影響を受ける人数は世界人口規模であり、チェルノブイリや福島などの比ではありません。
正しく性質を理解すれば、廃棄物の長期性・影響の大きさにおいて、核廃棄物が
は他の廃棄物と比較してそれほど特別ではないと思います。
Re: (スコア:0)
光合成って知ってる?その他にも二酸化炭素の反応は山ほどあるわけだが。(まだがっこうでならってないおともだちだったらごめんなさい。すらどはおとなのひととみてね!)
親コメントの
Re: (スコア:0)
>光合成って知ってる?その他にも二酸化炭素の反応は山ほどあるわけだが。
こういうこと言うってことは量が問題だってことわかってないのだろうね。
たぶんあなたは知らないのだろうね。量やコストを考慮しないでよければ
放射性物質の無害化も今の科学技術なら可能なんだよ。
問題なのは二酸化炭素の回収と一緒で、それがコストに見合うか、または現実として
排出量に見合うまでの量に対応可能か、という点。
放射能除去でぐぐってみれば、放射性物質の回収/土壌汚染除去の話から
実験室レベルでの原子分解の話などいろんな話が見つかると思うよ。
Re: (スコア:0)
>量やコストを考慮しないでよければ
>放射性物質の無害化も今の科学技術なら可能なんだよ。
確かに長期間保管による半減期になったら勝手に無くなるという技術は確立されていますね。