アカウント名:
パスワード:
>数百人から数十万人ともいわれていますね。この一文に疑問を感じていないことに致命的に問題がある。ドレイクの方程式でも使ったか?
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
見方はいろいろ (スコア:4, すばらしい洞察)
石炭よりも被害の大きさ・深刻度は大きいよなぁ。
メリットを強調するために、いろいろ見方を変えるのは大切だと思うけど、
現行の原子炉に安全対策が不十分なものがあるとわかった現時点では「なに、
いってんだ?」という感じがしますね。
とはいっても、ここ十年、二十年のスパンでは現行の核分裂炉を安全に維持管
理する必要があるのは事実。
核融合炉の実用化は2040年代という話も聞こえてきたけど、自然エネルギーや
藻類による石油生産とか、いろいろな方法を開発する必要があると思いますね。
Re: (スコア:0)
福島第一の事故、いまのところ死亡者は3名だったと思います。
それも被曝によるものではなく、クレーンに挟まれる、津波で溺死など、原子力とは直接関係ないところで、です。
Re: (スコア:0)
亡くなった人を合わせると、数百人から数十万人ともいわれていますね。
おそらく死者数でいえば「原子力に起因する」数のほうが圧倒的に多い。
さて、福島第一原発の死者数は3人で済むでしょうか?
関連性を証明しないと認められないかもしれませんが、中長期的に多発するかもしれない
ガンによって亡くなった人がカウントされるのかどうかが肝心でしょう。
Re:見方はいろいろ (スコア:0)
>数百人から数十万人ともいわれていますね。
この一文に疑問を感じていないことに致命的に問題がある。
ドレイクの方程式でも使ったか?