アカウント名:
パスワード:
野口悠紀雄氏によると
元ネタは野口悠紀雄 未曾有の大災害 日本はいかに対応すべきか【第5回】 [diamond.jp]でしょ。 他人の著作物を引用するときは、引用元を書くのは必須要件だよ。
でもまぁやっぱり元ネタの紹介は欲しいなぁ。
リンク先を斜め読みしたけど所得が低い人に負担がかかる話になっちゃってるように思います。アンペア契約が大きな家庭は裕福、なんて前提は間違ってますし (単身世帯は所得に因らず小さくなるのは当たり前ですし、大家族ならどうしても大きくなります)。家庭の冷房需要一つにしても、快適性を求める人や身体負担から必要とする人などいろいろあるわけですが、そういう個々の要求に違いがあることも考慮していません。全般的に話が乱暴ですよね。ただの思考実験なんでしょうけど。 # この個々人の事情を、善意での解決に頼ってるのが現状で、それに限界があるというのはわかるんですが…。
マナーの話です。ついでにそれは情報の価値を高めるための行為でもあります。
参考にした情報があるのでしたら、それの情報ソースを記述するのは情報価値を高めるために非常に有益な行為です。何かの情報を引き出すときには、自分がその知見を身につけるにきっかけとなった情報を記述するには、過去に読んだ本や、過去に聞いたニュースや、過去に又聞きしたニュースなどを含めて、あやふやな記憶をたださないといけない場合があるので非常に手間がかかる行為です。ですので、ネットの掲示板のようなゴミ書き込み（情報価値が低い書き込み）では、めんどくさがって参考文献等の記述をしない傾向があるとおもいます。ただ、自分の書き込みに価値があると感じているのでしたら、自分がその情報を読んだときのことを考えた方がよいと思います。
無論、引用してすべて終わり。自分の意見を言い切った。自分の意見は言い終わったという書き込みもただのゴミで価値は非常に低いです。自分の言葉で意見を述べる習慣もつけてください。
パソコン通信時代の口論や荒れでよく使われた「広辞苑によると○○の定義とは･･･」は、今はWikipediaに置き換わったんですね。
時代が変わってもこの手のセリフを言う人の質は変わってないのがまたなんとも。
日大の安藤先生の提案は非常に良くできていると思うので、こちらも参考にすると良いと思います。http://togetter.com/li/115029 [togetter.com]http://munetomoando.blogspot.com/2011/04/blog-post.html [blogspot.com]自分の発言も混じってしまったのですが、発言したときは安藤先生をフォローしていなかったため、一連の文脈に関係ないコメントで、いささかとんちんかんなやりとりになってしまいました。
電気料金値上げするなら今やってる節電対策全部破棄して自由に電気使わせてもらうけどいいのかな太陽光発電未設置家庭からその対策費用を出させる的なこともやろうとしてたよね。もうやったんだっけ？満足に電気を供給できてないんだから値下げが先でしょ。バカなの？死ぬの？なんでも値上げしてその分を復興にとかバカげてるだったら足りないと大騒ぎしている国民年金も保険料値上げすればいいじゃん。払わないけど消費税も上げちまえよ。できるものなら20%とかそれ以上にしてみろよ
託児所で親の迎えが遅れた場合に罰金は有効か実験したらかえって遅刻が増えた [tumblr.com]って話がありましたね。その後罰金打ち切りしても親のモラルは戻らなかったってのは知りませんでしたけど。
恣意的に値上げすべきなんて計画経済そのものの発想を口にしながら計画経済を叩いてるほうが支離滅裂だろ。健全な市場ならわざわざ値上げすべきだなんて主張しなくても自然に需給バランスが取れるまで値上がりして問題は解消している。
「健全な市場」にするにはどうしたらいいかも併せて議論したいですね。例えは配電部門と発電部門とを分離する。配電部門は50Hz帯と60Hz帯の2つに統合。そうしないと、発電部門を抱えた一方で太陽発電や企業の自家発電の余剰を買おうなんて気は起きず、したがって家庭での太陽発電、ガスとかのコジェネが普及しないといった悪循環になり、そこを無理やり買わせるためにその費用を国民が負担するなんて変なことになっています。
発電,配電を分離すれば、配電会社は発電会社,自然エネルギー,企業からの買電をバランスさせて低コストで確保しようとします。不安定な自然エネルギーを利用しようとすれば蓄電技術やコジェネの効率Upも企業努力として注力することも期待出来、それを材料にメインの発電会社への値下げ圧力にもなります。今のように地域で分離していたって、競争原理も働かないのに非効率は発生してしまうので無意味です。
一時期みんなの党が言ってましたけど（今も主張してるかもしれないですが）高速料金は時価にすればいいんですよ。
本則料金を1.5倍くらいにして、それを上限に空いている時間は無料にすればいいのです。時間に融通が効くひとは空いてる時間に移動するでしょうし、区間が変わるときに混むことが分かってるなら下道に降りたりもするでしょう。
ただし高速道路が渋滞する問題はもっと根本的な問題があって、それは道路投資のされ方がまったく地方に偏っている [plala.or.jp]ということです。だからいくら自動車ユーザーが税金を払っても都市部はあまり改善されません。隠れ地方交付金です。
もっと引いていえば一票の格差がこのような現象を生んでると言えるかもしれません。あまりやり玉に上げられることがありませんが、一票の格差の影響は非常に大きいです。
公共交通機関に関しては東京近郊の方が恵まれてるよ。というより、それぐらいやらないとダメってことでもある。2000年に入ってからだけでこれだけあるぞ。
みなとみらい２１線湘南新宿ライン目黒線～南北線直通半蔵門線延伸横浜地下鉄延伸大井町線延伸副都心線
すば洞つけた人はコメントのどの行がすばらしいと思ったのか教えて下さい。。
でも各家庭のブレーカーを交換するのは現実的ではないですし…
交換自体はそんな非現実的だとは思いませんが、ただ不利な方向へわざわざ手間をかけようという人はいないでしょうね。なんらかのインセンティブを与えないと。 契約容量を下げれば基本料金も下がりますが [wikipedia.org]もっと差を付けないと動かないでしょうね。例えば供給能力が逼迫したときに2-3時間なら落としていい回路用に、格安の劣後契約を設定するとか。（落としそうになるときに送電線に特殊な信号を重畳して通知と少ししてから回路遮断とをおこなうような仕組み。）少なくとも夏までに病院など生命に直結するところと交通などのインフラ基盤は落とさないような仕組みは構築しておかないと、いざという時に打てる手立てを奪ってしまいます。
>しかし、あまりお金を持っていない家庭はそもそも節約が根付いていて、それほど消費していないと思うのですよね。
東電の料金体系ってどうなってるのかな。関電だと、使用量に応じて3段階に単価が上がるんですよね。この場合、一番少ない区分を据え置き、2番目以上の区分を大幅値上げすれば、元々節約が根付いている過程には影響が出ないでしょう。
関東でも段階別になってるよ。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
弘法筆を選ばず、アレゲはキーボードを選ぶ -- アレゲ研究家
電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:1)
価格メカニズムを利用すべき。
野口悠紀雄氏によると、電力の需要弾性値は0.1なので、3割の需要削減をするには、約3.5倍の値上げが必要だそうです。税として取るなら、250%の税率。
もっとも、ここで言う「電力料金」とは、従量料金のことなので、支払総額が3.5倍になるわけじゃありませんが。
税収は復興予算とか、貧困家庭への生活補助として使えばいいと思います。
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:1, 参考になる)
野口悠紀雄氏によると
元ネタは野口悠紀雄 未曾有の大災害 日本はいかに対応すべきか【第5回】 [diamond.jp]でしょ。
他人の著作物を引用するときは、引用元を書くのは必須要件だよ。
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:1)
引用なんかしてません。
「～によると」と根拠を書いているだけです。
引用の定義については、Wikipediaでも読んでください。
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:1)
でもまぁやっぱり元ネタの紹介は欲しいなぁ。
リンク先を斜め読みしたけど所得が低い人に負担がかかる話になっちゃってるように思います。アンペア契約が大きな家庭は裕福、なんて前提は間違ってますし (単身世帯は所得に因らず小さくなるのは当たり前ですし、大家族ならどうしても大きくなります)。家庭の冷房需要一つにしても、快適性を求める人や身体負担から必要とする人などいろいろあるわけですが、そういう個々の要求に違いがあることも考慮していません。全般的に話が乱暴ですよね。ただの思考実験なんでしょうけど。
# この個々人の事情を、善意での解決に頼ってるのが現状で、それに限界があるというのはわかるんですが…。
Re: (スコア:0)
マナーの話です。
ついでにそれは情報の価値を高めるための行為でもあります。
参考にした情報があるのでしたら、それの情報ソースを記述するのは情報価値を高めるために非常に有益な行為です。何かの情報を引き出すときには、自分がその知見を身につけるにきっかけとなった情報を記述するには、過去に読んだ本や、過去に聞いたニュースや、過去に又聞きしたニュースなどを含めて、あやふやな記憶をたださないといけない場合があるので非常に手間がかかる行為です。ですので、ネットの掲示板のようなゴミ書き込み（情報価値が低い書き込み）では、めんどくさがって参考文献等の記述をしない傾向があるとおもいます。ただ、自分の書き込みに価値があると感じているのでしたら、自分がその情報を読んだときのことを考えた方がよいと思います。
無論、引用してすべて終わり。自分の意見を言い切った。自分の意見は言い終わったという書き込みもただのゴミで価値は非常に低いです。自分の言葉で意見を述べる習慣もつけてください。
Re: (スコア:0)
パソコン通信時代の口論や荒れでよく使われた「広辞苑によると○○の定義とは･･･」は、今はWikipediaに置き換わったんですね。
時代が変わってもこの手のセリフを言う人の質は変わってないのがまたなんとも。
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:1)
日大の安藤先生の提案は非常に良くできていると思うので、こちらも参考にすると良いと思います。
http://togetter.com/li/115029 [togetter.com]
http://munetomoando.blogspot.com/2011/04/blog-post.html [blogspot.com]
自分の発言も混じってしまったのですが、発言したときは安藤先生をフォローしていなかったため、一連の文脈に関係ないコメントで、いささかとんちんかんなやりとりになってしまいました。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
電気料金値上げするなら今やってる節電対策全部破棄して自由に電気使わせてもらうけどいいのかな
太陽光発電未設置家庭からその対策費用を出させる的なこともやろうとしてたよね。もうやったんだっけ？
満足に電気を供給できてないんだから値下げが先でしょ。バカなの？死ぬの？
なんでも値上げしてその分を復興にとかバカげてる
だったら足りないと大騒ぎしている国民年金も保険料値上げすればいいじゃん。払わないけど
消費税も上げちまえよ。できるものなら20%とかそれ以上にしてみろよ
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:2, 興味深い)
託児所で親の迎えが遅れた場合に罰金は有効か実験したらかえって遅刻が増えた [tumblr.com]って話がありましたね。
その後罰金打ち切りしても親のモラルは戻らなかったってのは知りませんでしたけど。
Re: (スコア:0)
追加料金払えばやってくれるなら、喜んで追加料金払うということです。
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:2)
むしろ、首都高速は大幅に値上げして渋滞解消すべき。
Re: (スコア:0)
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:1, 興味深い)
それをなんで計画経済的に抑えるんだ？日本の企業はどこも極端に値上げを渋るのがいつも不可解。
足りないなら値上げすりゃいいじゃん。
買い占めによる品薄だってそうだよ。買う人がいるんだから値上げすりゃいい。そうしたら、
不要不急の買い占めを気楽に行う連中もいなくなる。
少し前のバターの品不足もあったよな？値段そのままで品物が店頭から完全に消えるっておかしいと思わない？
Re: (スコア:0)
たとえば、バターが嗜好品であるなら、値上げして一部の人の手元だけに
届くようにすればいいけれど、バターが無いと困る、或いは最悪死人が
出るようだったら、簡単に値上げされたら安定した生活が送れなくなってしまうよ。
電力なんてインフラは、間違いなく生活必需品だと思うし、
一部の人々にしか届かなくてもいいような類の代物ではないでしょう。
その手のものはやはり需給のバランスではなく、
コストによって値段を決めるべきだと思うんだ。
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:2)
電力だって、あなたが今パソコンを使っている電力は、なくても特に困らない嗜好品かもしれないが、仕事でパソコン使っている人にとっては必需品だ。
同じものが、人によって、時と場所によって、意味が異なる。
そうすると、市場価格で、分配するかどうかを決めるしかないんじゃないかね。
Re: (スコア:0)
電気が生きるために必要かどうかは、議論の余地があるかもしれませんけどね。
Re: (スコア:0)
恣意的に値上げすべきなんて計画経済そのものの発想を口にしながら計画経済を叩いてるほうが支離滅裂だろ。
健全な市場ならわざわざ値上げすべきだなんて主張しなくても自然に需給バランスが取れるまで値上がりして問題は解消している。
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:2)
前提が間違ってる。電力市場は独占市場であって、「健全な市場」ではなない。
前提が「偽」だと、どんな結論も「真」となるのは、記号論理学の初歩でしょう。
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:1, 興味深い)
「健全な市場」にするにはどうしたらいいかも併せて議論したいですね。
例えは配電部門と発電部門とを分離する。配電部門は50Hz帯と60Hz帯の2つに統合。
そうしないと、発電部門を抱えた一方で太陽発電や企業の自家発電の余剰を買おうなんて気は起きず、したがって
家庭での太陽発電、ガスとかのコジェネが普及しないといった悪循環になり、そこを無理やり買わせるためにその費用を国民が負担するなんて変なことになっています。
発電,配電を分離すれば、配電会社は発電会社,自然エネルギー,企業からの買電をバランスさせて低コストで確保しようとします。不安定な自然エネルギーを利用しようとすれば蓄電技術やコジェネの効率Upも企業努力として注力することも期待出来、それを材料にメインの発電会社への値下げ圧力にもなります。
今のように地域で分離していたって、競争原理も働かないのに非効率は発生してしまうので無意味です。
Re: (スコア:0)
一時期みんなの党が言ってましたけど（今も主張してるかもしれないですが）高速料金は時価にすればいいんですよ。
本則料金を1.5倍くらいにして、それを上限に空いている時間は無料にすればいいのです。時間に融通が効くひとは空いてる時間に移動するでしょうし、区間が変わるときに混むことが分かってるなら下道に降りたりもするでしょう。
ただし高速道路が渋滞する問題はもっと根本的な問題があって、それは道路投資のされ方がまったく地方に偏っている [plala.or.jp]ということです。だからいくら自動車ユーザーが税金を払っても都市部はあまり改善されません。隠れ地方交付金です。
もっと引いていえば一票の格差がこのような現象を生んでると言えるかもしれません。あまりやり玉に上げられることがありませんが、一票の格差の影響は非常に大きいです。
Re: (スコア:0)
鉄道についても同様。最近２０年の間に新設された首都圏の地下鉄って、大江戸線だけ。
地方都市にはモノレールや地下鉄がどんどん整備されてるのに。
どっちが採算性が高いかは明らかでしょう。
一票の格差の影響はこんなところにもあるんだなあ。
Re: (スコア:0)
公共交通機関に関しては東京近郊の方が恵まれてるよ。
というより、それぐらいやらないとダメってことでもある。
2000年に入ってからだけでこれだけあるぞ。
みなとみらい２１線
湘南新宿ライン
目黒線～南北線直通
半蔵門線延伸
横浜地下鉄延伸
大井町線延伸
副都心線
Re: (スコア:0)
すば洞つけた人はコメントのどの行がすばらしいと思ったのか教えて下さい。。
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
まさかと思うけど、大丈夫って言っといて責任取らないなんてことはないよね？
Re: (スコア:0)
しかし、あまりお金を持っていない家庭はそもそも節約が根付いていて、それほど消費していないと思うのですよね。
平均収入≠中央値な貧富のピラミッド構造から言って、3.5倍の値上げをしたらお金がない人から脱落していくでしょう。
それほど消費していないにもかかわらず。
同様にピラミッド構造から、貧しい人は人口が多いので脱落した方がみんなの為になるのですが、
「みんな」って普通人口が多い人の事だと思うのでやっぱり違うと思うのです。
私の考えとしては、中間層だろうがお金持ちだろうが、気なしに使っている人が一番問題だと思うので
一人当たりの供給電力を一律決めてしまえるのが理想です。
でも各家庭のブレーカーを交換するのは現実的ではないですし…
と、考えていくと、現実的で公平な解は計画停電なんですよね。
不公平があるとすれば、現在の運用では東京21区を例外にしているところ。
Re:電力料金を3.5倍値上げすれば、3割需要を削減できる (スコア:1, 興味深い)
交換自体はそんな非現実的だとは思いませんが、ただ不利な方向へわざわざ手間をかけようという人はいないでしょうね。なんらかのインセンティブを与えないと。 契約容量を下げれば基本料金も下がりますが [wikipedia.org]もっと差を付けないと動かないでしょうね。
例えば供給能力が逼迫したときに2-3時間なら落としていい回路用に、格安の劣後契約を設定するとか。（落としそうになるときに送電線に特殊な信号を重畳して通知と少ししてから回路遮断とをおこなうような仕組み。）
少なくとも夏までに病院など生命に直結するところと交通などのインフラ基盤は落とさないような仕組みは構築しておかないと、いざという時に打てる手立てを奪ってしまいます。
Re: (スコア:0)
>しかし、あまりお金を持っていない家庭はそもそも節約が根付いていて、それほど消費していないと思うのですよね。
東電の料金体系ってどうなってるのかな。
関電だと、使用量に応じて3段階に単価が上がるんですよね。
この場合、一番少ない区分を据え置き、2番目以上の区分を大幅値上げすれば、
元々節約が根付いている過程には影響が出ないでしょう。
Re: (スコア:0)
関東でも段階別になってるよ。
Re: (スコア:0)