アカウント名:
パスワード:
なぜ「単純比較できない」のか気になってリンク先を見たのですが、「基準値の4倍」という話自体が見つかりません。 タレコミ原文 [srad.jp]に戻って、リンクされていた元記事 [asahi.com]を見てみると、検出されたのは土壌1キログラムあたりの値で、放射線管理区域の基準値は1平方メートルあたりの値で、これを比較して「4倍」と言っているのだとわかりました。
たとえ「単純比較はできないが」と断っていたとしても、単位が異
比較が妥当でないことは確かだ。
１平方メートルの範囲で1kgの土を採取しようとすると密度2g/ccとしてごく薄い表層0.5mmの土ということになる。実際の測定がそんなに薄いレイヤーのサンプルの測定をしただろうか？
もしスコップのようなもので土砂を採取して評価しているとしたら(おそらくそうだろうが)、表層以外の土のによって希釈されている可能性が高く
>「基準値の4倍」というセンセーショナルな数字だけを残して、というのはセンセーショナルというよりむしろ大幅に過小評価していることになる。
１平方メートルの範囲で1kgの土を採取しようとすると密度2g/ccとしてごく薄い表層0.5mmの土ということになる。
5cmの深さ [nhk.or.jp]らしいですよ。
＃野菜が根をはる範囲という点で妥当…か？
ある程度の土壌生物が棲んでいれば、表層は結構攪拌されていますね。
数字だけでみると「１６００倍超」と NHK の方がセンセーショナルですが、通常の土壌との比較なので妥当ですね。その上で、農作物に取り込まれたとすると「国の暫定基準を超え、出荷できなくなるおそれがある」としていて、人体への直接的影響には触れていません。
朝日はなぜ「放射線管理区域の基準値（文科省）」を持ってきたのでしょう。（しかも 4 万 Bq というのは α 線の場合の基準じゃないかな。）まぁ放射能に関する基準が他になかったからでしょうが、それならば無理に人体への直接的影響にこじつけるよりは、土壌から農作物への影響に触れるべきだと思います。その上で，17日に商品衛生法（厚労省）で定めた（保守的といわれる）農作物に対する暫定基準に基づいた評価で、値を超えたものが流通することはない、という点をアピールすることが、中長期的な風評被害を防ぐことになるのではないでしょうか。実際のところどの程度徹底されているか、あるいは暫定基準の妥当性といったことは私には評価できないのですが…
そして、現時点で基準値が定まっていない土壌汚染について「基準値を超えた」と言ってるのはこのストーリのタイトルくらいですね。私はストーリのタイトルを修正するべきだと思います。
> （しかも 4 万 Bq というのは α 線の場合の基準じゃないかな。）
ごめんなさい、これは「放射線管理区域を設置する基準」のことですね。上限のことだと思って「表面汚染に関する限度」の表だけみてコメントしていました。(『電離放射線障害防止規則』 [e-gov.go.jp] 別表第３)α線を放出する放射性同位元素では 4Bq/cm2，α線を放出しない放射性同位元素では 40Bq/cm2となっていて、前者の 4Bq/cm2 を m2 あたりに変換したものかと思ってました。上限の 1/10 が「放射線管理区域を設置する基準」というなので、値としては正しいのかも。
深さ5cmの土を採取していたとすると、密度2g/ccとして、10cmx10cmx5cmx2g/cc=1kgですね。ではそのまま1[m^2]にすると数字が100倍になる。
というわけで、正しい見積もりは管理区域の400倍
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
長期的な見通しやビジョンはあえて持たないようにしてる -- Linus Torvalds
単純比較できない理由 (スコア:2, すばらしい洞察)
なぜ「単純比較できない」のか気になってリンク先を見たのですが、「基準値の4倍」という話自体が見つかりません。
タレコミ原文 [srad.jp]に戻って、リンクされていた元記事 [asahi.com]を見てみると、
検出されたのは土壌1キログラムあたりの値で、放射線管理区域の基準値は1平方メートルあたりの値で、
これを比較して「4倍」と言っているのだとわかりました。
たとえ「単純比較はできないが」と断っていたとしても、単位が異
Re: (スコア:2)
比較が妥当でないことは確かだ。
１平方メートルの範囲で1kgの土を採取しようとすると密度2g/ccとしてごく薄い表層0.5mmの土ということになる。
実際の測定がそんなに薄いレイヤーのサンプルの測定をしただろうか？
もしスコップのようなもので土砂を採取して評価しているとしたら(おそらくそうだろうが)、表層以外の土のによって
希釈されている可能性が高く
>「基準値の4倍」というセンセーショナルな数字だけを残して、
というのはセンセーショナルというよりむしろ大幅に過小評価していることになる。
Re:単純比較できない理由 (スコア:0)
１平方メートルの範囲で1kgの土を採取しようとすると密度2g/ccとしてごく薄い表層0.5mmの土ということになる。
5cmの深さ [nhk.or.jp]らしいですよ。
＃野菜が根をはる範囲という点で妥当…か？
Re:単純比較できない理由 (スコア:3, すばらしい洞察)
ある程度の土壌生物が棲んでいれば、表層は結構攪拌されていますね。
数字だけでみると「１６００倍超」と NHK の方がセンセーショナルですが、
通常の土壌との比較なので妥当ですね。その上で、農作物に取り込まれたと
すると「国の暫定基準を超え、出荷できなくなるおそれがある」としていて、
人体への直接的影響には触れていません。
朝日はなぜ「放射線管理区域の基準値（文科省）」を持ってきたのでしょう。
（しかも 4 万 Bq というのは α 線の場合の基準じゃないかな。）
まぁ放射能に関する基準が他になかったからでしょうが、それならば無理に
人体への直接的影響にこじつけるよりは、土壌から農作物への影響に触れる
べきだと思います。
その上で，17日に商品衛生法（厚労省）で定めた（保守的といわれる）農作
物に対する暫定基準に基づいた評価で、値を超えたものが流通することはな
い、という点をアピールすることが、中長期的な風評被害を防ぐことになる
のではないでしょうか。実際のところどの程度徹底されているか、あるいは
暫定基準の妥当性といったことは私には評価できないのですが…
そして、現時点で基準値が定まっていない土壌汚染について「基準値を超え
た」と言ってるのはこのストーリのタイトルくらいですね。私はストーリの
タイトルを修正するべきだと思います。
Re: (スコア:0)
> （しかも 4 万 Bq というのは α 線の場合の基準じゃないかな。）
ごめんなさい、これは「放射線管理区域を設置する基準」のことですね。
上限のことだと思って「表面汚染に関する限度」の表だけみてコメントしていました。
(『電離放射線障害防止規則』 [e-gov.go.jp] 別表第３)
α線を放出する放射性同位元素では 4Bq/cm2，α線を放出しない放射性同位元素では 40Bq/cm2
となっていて、前者の 4Bq/cm2 を m2 あたりに変換したものかと思ってました。
上限の 1/10 が「放射線管理区域を設置する基準」というなので、値としては正しいのかも。
Re:単純比較できない理由 (スコア:2)
深さ5cmの土を採取していたとすると、密度2g/ccとして、10cmx10cmx5cmx2g/cc=1kg
ですね。ではそのまま1[m^2]にすると数字が100倍になる。
というわけで、正しい見積もりは管理区域の400倍
Re: (スコア:0)
ちなみに植え付けるときは最低30cmは耕すと思うので（耕耘機ならもっと？），一桁のオーダーで少なくなりますね。
これが問題になるのかどうかはわからん。
#はやりの「直ちに」人体に影響はないのは確かだと思う。