アカウント名:
パスワード:
なぜ「単純比較できない」のか気になってリンク先を見たのですが、「基準値の4倍」という話自体が見つかりません。 タレコミ原文 [srad.jp]に戻って、リンクされていた元記事 [asahi.com]を見てみると、検出されたのは土壌1キログラムあたりの値で、放射線管理区域の基準値は1平方メートルあたりの値で、これを比較して「4倍」と言っているのだとわかりました。
たとえ「単純比較はできないが」と断っていたとしても、単位が異
似たような話で、ローマでは現在の東京の数倍の放射線が高かった [originwave.main.jp]なんて話もありますね。その他にも土壌の関係で自然放射線量が高いところもあるそうですから、正常より何倍という評価は評価として適切じゃないですね。
そもそも正常の定義がしっくりこない。
例えば○○でのここ数年の平均値、としたって人為的な汚染以外でも地球上での放射線到達量はまちまちだし、もうほんっっとうにごくわずかで限りなくゼロに近い数値が10倍になるのと、常日頃からそれなりの放射線を受けている場所で通常の3倍になるのでは全く違う危険度のはずだと思うのですが、倍数のみが取り出されて気もち悪く感じる。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
犯人はmoriwaka -- Anonymous Coward
単純比較できない理由 (スコア:2, すばらしい洞察)
なぜ「単純比較できない」のか気になってリンク先を見たのですが、「基準値の4倍」という話自体が見つかりません。
タレコミ原文 [srad.jp]に戻って、リンクされていた元記事 [asahi.com]を見てみると、
検出されたのは土壌1キログラムあたりの値で、放射線管理区域の基準値は1平方メートルあたりの値で、
これを比較して「4倍」と言っているのだとわかりました。
たとえ「単純比較はできないが」と断っていたとしても、単位が異
Re: (スコア:1, 興味深い)
似たような話で、ローマでは現在の東京の数倍の放射線が高かった [originwave.main.jp]なんて話もありますね。
その他にも土壌の関係で自然放射線量が高いところもあるそうですから、正常より何倍という評価は評価として適切じゃないですね。
Re:単純比較できない理由 (スコア:0)
そもそも正常の定義がしっくりこない。
例えば○○でのここ数年の平均値、としたって
人為的な汚染以外でも地球上での放射線到達量はまちまちだし、
もうほんっっとうにごくわずかで限りなくゼロに近い数値が10倍になるのと、
常日頃からそれなりの放射線を受けている場所で通常の3倍になるのでは
全く違う危険度のはずだと思うのですが、倍数のみが取り出されて気もち悪く感じる。