アカウント名:
パスワード:
たとえば懐中電灯に組み込まれたとして、容易に割れる危険性があるなら、不用意に電球には触れないように封印してあったり、根元をシーリング剤的ななにかで固定するでしょうし（LEDモノは電球交換できないものがおおいです）、それよりもLEDを覆う水の層が蒸発するとか、もれたりしたとき、手についたり触っても大丈夫とか、懐中電灯内が曇っちゃうとか、水の膜がカビとかなにかで色づいて電球が曇って暗くなるとか、そういうほうが心配になるんかなあとか。何十個のLEDが近くに固まって発光するとおもうのですが、パッケージのふれこみが熱くならないとか、丈夫とか、こわれにくいとか、ｎ倍明るいとか、電球寿命がながいとか、は、販売者が保証か実証すべきことで使う側はこの電球がどう、って視点で選んで買っているかというとそうでもない気がするんだけど、どうかなあ。作る側はめちゃくちゃ気にするはずではありますが。
最終的な放熱面積が等しいから意味が無いなんて考えるのは, 熱伝導(熱伝達ではない)を理解していないんでしょうね. 確かに発熱量と表面積が同じなら表面温度は同じですが, 発熱部の温度は表面温度に加え, 発熱部から表面までの距離を熱伝導度で割ったものに比例(正確には形状に合わせて積分してやらないといけませんが)しますので, 気体に比べて熱伝導度が高い固体や液体の方が単純に有利になります.一般的に封止材としてよく使われるエポキシ樹脂あたりと比べても水は3倍程度熱伝導度が高いので, 単純に一部を置き換えるだけでも効果が期待できるかもしれません. ガラスの無垢だと熱伝導度は水より高いけど, 比重が倍以上あるので重くなりすぎるとか.
さらに液体というのが面白いところで, そのままでも重力下では対流あるいは自動車などでは振動による攪拌が期待できるのですが, LEDがフィラメントに比べて振動に極めて強いという特性を利用すれば, ソケットを圧電素子なんかで能動的に振動させて液体を攪拌・温度均一化(発熱部近傍の温度低下)させるなんて可能性もあるかも.
コスト的な面以外で, この技術に問題が出るとしたら「泡」の挙動あたりかも. 発熱部の近傍に泡が付着すると, その部分に熱が溜まるので, 場合によっては正のフィードバックで泡が成長して高温化し, LEDが破壊ってことも.
このメーカを含めて、水冷以外のLEDランプはたいてい空冷用のフィンがついていますが、恥ずかしながらこれを単なるデザインだと思っていました。
しかし、この水冷式は100％でなく10～20％の空気も含まれているようですが、これはなんのためだろう。
生産管理や品質管理が「放熱板より」難しいと、場合によっては今後の価格競争で放熱板に遅れをとり、『普及率で負ける→生産効率上がらないのでさらに価格下がらない』の負のスパイラルに陥り最終的に駆逐される可能性があります。
また、品質管理が難しいと品質を一定水準に達成・維持することが困難になり、メーカーや生産地による品質のばらつきが大きくなり、「水冷にしたせいで放熱板を除去」した結果ＬＥＤの利点が薄れた「安かろう悪かろう」製品が大量に出回り、ＬＥＤ電球自体の信頼性が低下する懸念もあります。まあこの場合、こうなる前に放熱板の方に品質で突き放され、１つ目の例へＧＯ、となると思いますが。
つまり「"出るだけ出たけどその後消えました"に、なったりせんだろうな？」ということなのでは。タレコミの人とかのこの部分の懸念は。
割った場合については、今回の懸念に「普通は割ったりしない」とかの理屈が通ればＰＬ法なんぞ必要ないですよね、と言っておく。＃販売する以上、万が一割れたときの対処についても充分検討した結果だと思うので、＃「杞憂じゃね？」という感想ならありとは思うが、全幅の信頼を無条件に置くのも問題が＃あるので、疑ってみるスタンス自体は正しいと思う。＃…『思う』ばっかりだなぁ。
実験室だけで出せる結論は実験室で出せば良いし、その結果生き残る可能性があると判断したなら、実際に市場に出して真価を問うのが、資本主義的に正しい淘汰というものでしょう。
メーカ目線の「生産性・安全性を考慮しないと、性能が良いからといって、すぐには採用できない。」
ユーザ目線の「いい技術開発されたんだからケチつけるなよ、細かい心配はメーカがしてくれるんだから。」
この二つごっちゃにしたら話が噛み合うわけない。
> 普通割ったりとかはしない。
割るってｗ掃除のとき等にモップ（や箒）の柄をぶつけて割ったこととか無いかな。
使用場所を指定するわけじゃないけど、小学校とか児童館幼稚園など、子供のいる場所に設置するなら（破片はともかく）出てくる内容物の安全性は考えなきゃいかんだろう。
# 汚れは掃除しろよって思うけどね。
だいたい「変なモノ」になっているのが．．．もちろんまだどんなものか正確にわかりませんが，仮にこの方式が今後メインになるようなことがあったとしたら恥をかくことになりますね．
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
「毎々お世話になっております。仕様書を頂きたく。」「拝承」 -- ある会社の日常
タレこみ子らが否定的なのはいいけど・・・ (スコア:0)
電球や蛍光灯で球切れや劣化はあっても、普通割ったりとかはしない。
汚れにしたって、電球や蛍光灯でも年一回の大掃除では拭いたりするだろ。
中性洗剤使えば汚れはきれいに拭える。
エントリ記事の中の否定的な指摘は、なんだかどれもこれも説得力が無いなぁ。
消費者視点で考えると (スコア:2)
たとえば懐中電灯に組み込まれたとして、容易に割れる危険性があるなら、
不用意に電球には触れないように封印してあったり、根元をシーリング剤
的ななにかで固定するでしょうし（LEDモノは電球交換できないものがおおいです）、
それよりもLEDを覆う水の層が蒸発するとか、もれたりしたとき、手についたり触っても
大丈夫とか、懐中電灯内が曇っちゃうとか、水の膜がカビとかなにかで色づいて
電球が曇って暗くなるとか、そういうほうが心配になるんかなあとか。
何十個のLEDが近くに固まって発光するとおもうのですが、
パッケージのふれこみが熱くならないとか、丈夫とか、こわれにくいとか、
ｎ倍明るいとか、電球寿命がながいとか、は、販売者が保証か実証すべきことで
使う側はこの電球がどう、って視点で選んで買っているかというと
そうでもない気がするんだけど、どうかなあ。作る側はめちゃくちゃ気にするはず
ではありますが。
( ´・ω・`)いままでとこれからを比べる生活
ぱんかれ
筋はそれほど悪くないのでは (スコア:2, 興味深い)
最終的な放熱面積が等しいから意味が無いなんて考えるのは, 熱伝導(熱伝達ではない)を理解していないんでしょうね. 確かに発熱量と表面積が同じなら表面温度は同じですが, 発熱部の温度は表面温度に加え, 発熱部から表面までの距離を熱伝導度で割ったものに比例(正確には形状に合わせて積分してやらないといけませんが)しますので, 気体に比べて熱伝導度が高い固体や液体の方が単純に有利になります.一般的に封止材としてよく使われるエポキシ樹脂あたりと比べても水は3倍程度熱伝導度が高いので, 単純に一部を置き換えるだけでも効果が期待できるかもしれません. ガラスの無垢だと熱伝導度は水より高いけど, 比重が倍以上あるので重くなりすぎるとか.
さらに液体というのが面白いところで, そのままでも重力下では対流あるいは自動車などでは振動による攪拌が期待できるのですが, LEDがフィラメントに比べて振動に極めて強いという特性を利用すれば, ソケットを圧電素子なんかで能動的に振動させて液体を攪拌・温度均一化(発熱部近傍の温度低下)させるなんて可能性もあるかも.
コスト的な面以外で, この技術に問題が出るとしたら「泡」の挙動あたりかも. 発熱部の近傍に泡が付着すると, その部分に熱が溜まるので, 場合によっては正のフィードバックで泡が成長して高温化し, LEDが破壊ってことも.
Re: (スコア:0)
このメーカを含めて、水冷以外のLEDランプはたいてい空冷用のフィンがついていますが、
恥ずかしながらこれを単なるデザインだと思っていました。
しかし、この水冷式は100％でなく10～20％の空気も含まれているようですが、これはなんのためだろう。
Re: (スコア:0)
Re:タレこみ子らが否定的なのはいいけど・・・ (スコア:1, 興味深い)
生産管理や品質管理が「放熱板より」難しいと、場合によっては今後の価格競争で放熱板に遅れをとり、
『普及率で負ける→生産効率上がらないのでさらに価格下がらない』
の負のスパイラルに陥り最終的に駆逐される可能性があります。
また、品質管理が難しいと品質を一定水準に達成・維持することが困難になり、
メーカーや生産地による品質のばらつきが大きくなり、
「水冷にしたせいで放熱板を除去」した結果ＬＥＤの利点が薄れた「安かろう悪かろう」製品が
大量に出回り、ＬＥＤ電球自体の信頼性が低下する懸念もあります。
まあこの場合、こうなる前に放熱板の方に品質で突き放され、１つ目の例へＧＯ、となると思いますが。
つまり「"出るだけ出たけどその後消えました"に、なったりせんだろうな？」ということなのでは。
タレコミの人とかのこの部分の懸念は。
割った場合については、今回の懸念に「普通は割ったりしない」とかの理屈が通れば
ＰＬ法なんぞ必要ないですよね、と言っておく。
＃販売する以上、万が一割れたときの対処についても充分検討した結果だと思うので、
＃「杞憂じゃね？」という感想ならありとは思うが、全幅の信頼を無条件に置くのも問題が
＃あるので、疑ってみるスタンス自体は正しいと思う。
＃…『思う』ばっかりだなぁ。
Re: (スコア:0)
実験室だけで出せる結論は実験室で出せば良いし、
その結果生き残る可能性があると判断したなら、
実際に市場に出して真価を問うのが、資本主義的に正しい淘汰というものでしょう。
Re: (スコア:0)
メーカ目線の
「生産性・安全性を考慮しないと、性能が良いからといって、すぐには採用できない。」
ユーザ目線の
「いい技術開発されたんだからケチつけるなよ、細かい心配はメーカがしてくれるんだから。」
この二つごっちゃにしたら話が噛み合うわけない。
Re: (スコア:0)
> 普通割ったりとかはしない。
割るってｗ
掃除のとき等にモップ（や箒）の柄をぶつけて割ったこととか無いかな。
使用場所を指定するわけじゃないけど、小学校とか児童館幼稚園など、子供のいる場所に設置するなら
（破片はともかく）出てくる内容物の安全性は考えなきゃいかんだろう。
# 汚れは掃除しろよって思うけどね。
Re: (スコア:0)
だいたい「変なモノ」になっているのが．．．
もちろんまだどんなものか正確にわかりませんが，仮にこの方式が今後
メインになるようなことがあったとしたら恥をかくことになりますね．