アカウント名:
パスワード:
いや、実際のところ廃炉ありきの論争の中で、既存原発は使用延長せずに対応年数に応じて順次廃炉とし、爆発しない新型に移行するなどと原発推進派が応じれば解決したようなものなんですから
それを何が何でもすぐに再開、爆発した福島ですら修理するとか言い張っているのだから原発推進派の目的が別にあることは明らかでしょう。
新規に作れないから、延長するんだろ...
新規に作れないは嘘で、廃炉出来ないから延長しているというのが正しい。廃炉にすると莫大な費用が掛かるけど、廃炉にするということは資産ではなくなるということなので、電力会社がピンチになるんです。銀行からお金を借りにくくなる。
一方で古い原子炉は減価償却期間を過ぎているので、固定資産としての税金は払っていないんじゃないかと。
40年前に新車で買った車は、税制的には資産価値は無いですが、価値としてはビンテージ、クラシックカーとして価値があります。それと似たような状態ではないかと。#自動車税は別の話。
ビンテージカーをスクラップにして新車に買い替え
>銀行からお金を借りにくくなる。経済学的に色々理屈はあるんだろうけど、銀行から金を借りることが手段ではなく目的となっている辺り、どうにも気持ち悪さを感じます。それも、自転車操業の中小企業ならいざ知らず、少なくとも震災前まではランキング上位に載るほどの内部留保を持ち、事実上の独占企業だったのに。
それと、ビンテージカーの喩えは適切ではないと思います。原子炉が古いことに価値がある時代には、我々はまだ到達していないですし。あとウン百年化して、進化した原子炉かそれ以外の何かか、ともかくももっと安全で効率の良い機関が普及したあとなら、蒸気機関車を見るような目で見ることが出来るようになるかも知れませんが、現状では単に様々な制度上、廃炉にしない方が儲かるというだけの話ですよね。つまり、金融や資産、税などの制度設計に問題がある、と。
たかだか自動車や工作機械レベルのリスクであれば良いですが、原子炉クラスの大規模で高リスク、且つまだ黎明期だった福島の原発などはもっと更新の圧力が高くなるよう制度設計が必要だったのでしょうね。すくなくとも、学校レベルの公共施設施設の耐震化よりは遙かに政治的にアップデートを要求すべき施設だったのでしょう。ま、後知恵に過ぎませんが。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
Stay hungry, Stay foolish. -- Steven Paul Jobs
選択肢を確保するのは重要かと (スコア:5, すばらしい洞察)
Re: (スコア:1)
いや、実際のところ廃炉ありきの論争の中で、既存原発は使用延長せずに対応年数に応じて順次廃炉とし、
爆発しない新型に移行するなどと原発推進派が応じれば解決したようなものなんですから
それを何が何でもすぐに再開、爆発した福島ですら修理するとか言い張っているのだから原発推進派の目的が別にあることは明らかでしょう。
Re: (スコア:1)
新規に作れないから、延長するんだろ...
Re: (スコア:0)
新規に作れないは嘘で、廃炉出来ないから延長しているというのが正しい。
廃炉にすると莫大な費用が掛かるけど、廃炉にするということは資産ではなくなるということなので、電力会社がピンチになるんです。
銀行からお金を借りにくくなる。
一方で古い原子炉は減価償却期間を過ぎているので、固定資産としての税金は払っていないんじゃないかと。
40年前に新車で買った車は、税制的には資産価値は無いですが、価値としてはビンテージ、クラシックカーとして価値があります。
それと似たような状態ではないかと。
#自動車税は別の話。
ビンテージカーをスクラップにして新車に買い替え
Re:選択肢を確保するのは重要かと (スコア:0)
>銀行からお金を借りにくくなる。
経済学的に色々理屈はあるんだろうけど、銀行から金を借りることが手段ではなく目的となっている辺り、どうにも気持ち悪さを感じます。
それも、自転車操業の中小企業ならいざ知らず、少なくとも震災前まではランキング上位に載るほどの内部留保を持ち、事実上の独占企業だったのに。
それと、ビンテージカーの喩えは適切ではないと思います。
原子炉が古いことに価値がある時代には、我々はまだ到達していないですし。
あとウン百年化して、進化した原子炉かそれ以外の何かか、ともかくももっと安全で効率の良い機関が普及したあとなら、
蒸気機関車を見るような目で見ることが出来るようになるかも知れませんが、現状では単に様々な制度上、廃炉にしない方が儲かるというだけの話ですよね。
つまり、金融や資産、税などの制度設計に問題がある、と。
たかだか自動車や工作機械レベルのリスクであれば良いですが、原子炉クラスの大規模で高リスク、且つまだ黎明期だった福島の原発などは
もっと更新の圧力が高くなるよう制度設計が必要だったのでしょうね。
すくなくとも、学校レベルの公共施設施設の耐震化よりは遙かに政治的にアップデートを要求すべき施設だったのでしょう。ま、後知恵に過ぎませんが。