アカウント名:
パスワード:
福一全力が4.7GW弱だから、全部これで代替するには7MWタービンが670台必要と…
670台のほうが安いじゃん。
F1建設費用も現在の物価で調整したら2兆円くらいでしょ。670で割ったら30億円これで、現在の建設費とトントン。670台の量産効果がでたら、もっと安くなる可能性のある値段。
F1のほうは廃炉費用も、2兆円じゃ済まないし、その後の保管費用は年間いくらかかって何年必要？もっと高くなる可能性のある値段。
＞670台のほうが安いじゃん。
でもどこにそんなスペースあるんだろう。
風車が互いに影響し合わない(他の風車で弱まった風ではない風を受ける）、ってのがどれだけ離せばいいのかわからないけどざっと3km×3km(約10km^2)に一個の風車とすると、670台置くには 大体80km 四方の面積が要る。
経度×緯度で1°×1°くらいですよ。航路でも、漁場でもないスペースをそれだけ開けとかなきゃいけない。
ざっと調べた限りローター直系をDとすると縦方向に10D、横方向に3Dの距離をとらないと、風車どうしが干渉するようです。今回の場合、ローター直系が80メートルほどなので12km四方あれば670台が設置できます。
漁場はある程度限られた海域になるはずなので、避けて設置するのも不可能ではないのでは？
> 航路でも、漁場でもないスペース
風車が数キロメートル置きにあるのに、どうして船が通れないという妄想を垂れ流すのだろう？
世界最大のタンカーの幅が約70mなので、きっとその40倍以上となる幅3kmの超巨大タンカーでも作ろうと計画しているのでは。
海は常に凪いでいて、潮流もなく、波は穏やかで、夜は無く、数十km先まで見通しが利き、見渡す限りの航路に居るのは常に一隻のみ、そして船は舵をきったらすぐに曲がれる、というのが常に成り立つならおっしゃる通り数kmごとに障害物があっても巧みに操舵して通り抜けられますね。
#大型タンカーは舵をきっても曲がり始めるまでに数km程度惰性で進むそうですけど:-p
禿同。
漁船程度の船なら問題無いとは思うが、ちょっと大型の貨物なんかは海況によってはぶち当たるのは明白。10Km幅がある水道でも狭いって言われる位だしｗタンカーとか、鉱石船とかなら外洋からのタグボート牽引が必須じゃね？そんな外洋から引くとなると、いくらかかるか分からんけど640基も設置したら、荒天時にはタンカー沈によるオイル流出事故が起きそうな気はする。っていうか、確定事項じやね？
ちなみに、巡航しているタンカーの制動距離は最低4Km（出光の船の場合）。曲がるのもR1000mが必要。そんでもって、荷物満載な貨物の場合は急転進すると荷崩れ起こして沈するｗ
東京湾の入り口、浦賀水道は一番狭い所で6.5kmだし、1日数百もの船が行き交っているけど、大型船をタグボートで引っ張って入ってきているんですか？
そう。だから、風車が突然船に向かって進んでくるとマジやばい。ましてや、640基が一斉に動いてきたら逃げられない。
なので、風車は動き回らないようにせねばならない。
いや、その海域で「荒天時も、大型タンカーが全速前進してすれ違える技量をすべての船長がもっている」ってなら数km毎に障害物置いた海域でも普通に航路として使用可能でしょう。
浦賀水道は、穏やかな海況でも微速で慎重に航行している海域で、荒天時は前後の海域で好天をまつものでしょう。
浦賀水道のうち、大型船が安全に通行できる場所は、「浦賀水道航路」として確保されていてその幅は1.4kmの対面通行。なので、通る場所の幅は700m。大型船はエスコート船に先導される。VLCCだと2隻くらい付く。これは、大型の本船がどこを通るかを先導するのではなくて、本船の航行を妨害する可能性のある他船を警戒するためのもの。航路の他に交通が無ければエスコートは要らないですね。
もしかして、レーダーとか知らない無知な人？可哀想に。
レーダーの力で何十万トンの質量を緻密に動かせるとは初耳です。とりあえず、エクセリオンをやってからにしておくれ。
幅33mのパナマ運河を、ぎりぎりで通行する貨物船とかあるのに？
なら幅200mのスエズ運河は？
入り口で何隻もアンカー下ろして並んで、管制の指示に従って1隻1隻徐行、すれ違いが発生するときもアンカーおろして完全停止して…
その海域の海中・海底には、風車の浮体プラットホーム群を係留するためのアンカー・ワイヤーの類や、電力・通信線が縦横無尽に張り巡らされ、そこでは碇も打てなきゃ、漁網も打てない。まあ、碇も打てない海域は世に幾らでもあるだろうが、そこで風力発電が可能な風に流されつつ、精密な航行をして碇を打つ必要が無いというわけにはいかないのでは。船のことは良く分からないけど。挙げ句に、回転する風車や支柱で、レーダーは妨害され通しと来れば、殆どサルガッソ（普通サルガッソ海域ではレーダーは使用可能だが、航行困難海域の喩えで使用している）だね。
幅0.6kmの関門海峡で1日に船が何百隻も通過しているというのに、幅3kmもあれば楽勝だろ。
[係留方式 : 6条式カテナリー] となっているので固定はされているのでは。
福島復興 浮体式洋上ウィンドファーム実証研究事業http://www.fukushima-forward.jp/pdf/pamphlet.pdf [fukushima-forward.jp]
深すぎて海底に届かないから浮体式になっているのに、碇を打つわけないだろ。
出電力用電線も（通信ケーブルは電波・光通信で代用するとしても）、海流・風で流されないためにも係留処置が必須（でなければ自航能力で折角の発電電力を浪費することになる）なのに。深すぎて海底からリグを立てる事が不経済である場合を模して浮体式になっているのに、碇を打つわけない、なんて決め付けるあんた莫迦だろ。
図をぐぐってみた。カテナリー係留http://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]ファイル:Floating_loose_mooring_catenary_plain.svg
碇もケーブル自重でカテナリー曲線になっているとおもうけど、それはカテナリー係留とはいわないのでしょうか。おしえて、えろいひと。
リンクを失敗したので再度掲載カテナリー係留 [wikipedia.org]
福島沖って、タンカーの迂回がそんなにむずかしかったっけ？それとも、本題からはるか遠くの、福島沖じゃない話してる？
瀬戸内海disんなや。
原発を新規に作ればよいんじゃないと思っていましたが、年20mSvに緩和して、人を戻すようですね。http://news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000015829.html [tv-asahi.co.jp]20mSVぐらいまでは、統計的に優位な差はでないので、わからないこともありませんが。
半減期とか拡散したりとかするので、今年20mSvなら、来年には15mSv位になるし、10年もすれば関西並になると思われるので、地域が崩壊するより帰還させた方が良いというのが判断理由です。
決して永久に20mSvという想定ではない。
何万年？100年もたってない原爆爆心地に今普通に人住んでるだろ
原爆と原発じゃ汚さが段違い
供給され続けてるから。
広島に落とされた原爆の１６８個分のセシウムをばらまいた、という説明をする人もいますね。それを同列で比較するとは。
何この馬鹿発見器。一瞬の爆発と、継続的な反応ではできる放射性物質の量は桁違い。更に、原爆では出来た放射性物質は飛散して濃度が薄くなる。最近の研究で直後に爆心に入った人と１１日目以降に入った人とでは影響にものすごい差があることがわかったばかり。多分揮発性の寿命の短い放射性物質が漂ってたんじゃないかな。残念ながら、終戦直後にGHQが被曝による影響はないとして報道管制&調査の中止をしているので事後的なデータしか使えないからなんとも言えないけど。だいたい、被爆者の被曝量の推定に使われていたデータが間違っていることが判明したのもそう
んな奇天烈なもん作るより、いっそ人間のほう造り替えるのが現実的じゃね、どう転んでも何万年後にゃ生身の人間なんて居ない可能性の方が高いだろ。
いま日本で問題になっている放射線の殆どは半減期約３０年のセシウム137やストロンチム90なので300年も経てば1000μSv/hの高線量の場所ですら、1μSv/h以下になりますし、1000年もあれば100億Bq/kgの原発の地下に貯まった汚染水ですら飲めるぐらい（10Bq/kg以下）になります ※原発の汚染水は他の長寿な核種があったら別
世界第六位の排他的経済水域を持つ国に、スペースがないと？
遠いとメンテや送電が大変になるから、現実的には近海に置くことになるんじゃないかなぁ…
鹿児島から西表島まで第一列島線 [wikipedia.org]を塞ぐライン状に配置して、係留アンカーと配線網（ダミー含む）で封鎖したら、実際の発電施設としても役に立たなくても（どうせ破壊活動も行われるだろうし）立派に国防の役に立つのでは？
訂正：西端は与那国島とします。
>経度×緯度で1°×1°くらいですよ。
バカじゃないの？0.5平方度もねーよ。たまーに居るよな、丸め方を知らない奴。
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
私はプログラマです。1040 formに私の職業としてそう書いています -- Ken Thompson
実証実験とは言え (スコア:0)
福一全力が4.7GW弱だから、全部これで代替するには7MWタービンが670台必要と…
Re: (スコア:5, 興味深い)
670台のほうが安いじゃん。
F1建設費用も現在の物価で調整したら2兆円くらいでしょ。670で割ったら30億円
これで、現在の建設費とトントン。670台の量産効果がでたら、もっと安くなる
可能性のある値段。
F1のほうは
廃炉費用も、2兆円じゃ済まないし、その後の保管費用は年間いくらかかって何年必要？
もっと高くなる可能性のある値段。
Re:実証実験とは言え (スコア:0)
＞670台のほうが安いじゃん。
でもどこにそんなスペースあるんだろう。
風車が互いに影響し合わない(他の風車で弱まった風ではない風を受ける）、ってのがどれだけ離せばいいのかわからないけど
ざっと3km×3km(約10km^2)に一個の風車とすると、670台置くには 大体80km 四方の面積が要る。
経度×緯度で1°×1°くらいですよ。
航路でも、漁場でもないスペースをそれだけ開けとかなきゃいけない。
Re:実証実験とは言え (スコア:2, 参考になる)
ざっと調べた限りローター直系をDとすると縦方向に10D、横方向に3Dの距離をとらないと、風車どうしが干渉するようです。
今回の場合、ローター直系が80メートルほどなので12km四方あれば670台が設置できます。
漁場はある程度限られた海域になるはずなので、避けて設置するのも不可能ではないのでは？
Re: (スコア:0)
> 航路でも、漁場でもないスペース
風車が数キロメートル置きにあるのに、どうして船が通れないという妄想を垂れ流すのだろう？
Re: (スコア:0)
世界最大のタンカーの幅が約70mなので、きっとその40倍以上となる幅3kmの超巨大タンカーでも作ろうと計画しているのでは。
Re: (スコア:0)
> 航路でも、漁場でもないスペース
風車が数キロメートル置きにあるのに、どうして船が通れないという妄想を垂れ流すのだろう？
海は常に凪いでいて、潮流もなく、波は穏やかで、夜は無く、数十km先まで見通しが利き、
見渡す限りの航路に居るのは常に一隻のみ、そして船は舵をきったらすぐに曲がれる、
というのが常に成り立つならおっしゃる通り数kmごとに障害物があっても巧みに操舵して通り抜けられますね。
#大型タンカーは舵をきっても曲がり始めるまでに数km程度惰性で進むそうですけど:-p
Re:実証実験とは言え (スコア:1)
禿同。
漁船程度の船なら問題無いとは思うが、ちょっと大型の貨物なんかは海況によっては
ぶち当たるのは明白。10Km幅がある水道でも狭いって言われる位だしｗ
タンカーとか、鉱石船とかなら外洋からのタグボート牽引が必須じゃね？
そんな外洋から引くとなると、いくらかかるか分からんけど
640基も設置したら、荒天時にはタンカー沈によるオイル流出事故が起きそうな気はする。
っていうか、確定事項じやね？
ちなみに、巡航しているタンカーの制動距離は最低4Km（出光の船の場合）。
曲がるのもR1000mが必要。
そんでもって、荷物満載な貨物の場合は急転進すると荷崩れ起こして沈するｗ
Re: (スコア:0)
東京湾の入り口、浦賀水道は一番狭い所で6.5kmだし、1日数百もの船が行き交っているけど、大型船をタグボートで引っ張って入ってきているんですか？
Re: (スコア:0)
そう。
だから、風車が突然船に向かって進んでくるとマジやばい。
ましてや、640基が一斉に動いてきたら逃げられない。
なので、風車は動き回らないようにせねばならない。
Re: (スコア:0)
いや、その海域で「荒天時も、大型タンカーが全速前進してすれ違える技量をすべての船長がもっている」ってなら
数km毎に障害物置いた海域でも普通に航路として使用可能でしょう。
浦賀水道は、穏やかな海況でも微速で慎重に航行している海域で、荒天時は前後の海域で好天をまつものでしょう。
Re:実証実験とは言え (スコア:2)
https://maps.google.co.jp/maps?q=37.269682,141.215515&ll=37.343959,141.591797&spn=2.510932,3.532104&num=1&brcurrent=3,0x34674e0fd77f192f:0xf54275d47c665244,0&t=m&z=8&iwloc=near
浦賀水道は以下。
https://maps.google.co.jp/maps?q=35.210844,139.770012&hl=ja&num=1&brcurrent=3,0x34674e0fd77f192f:0xf54275d47c665244,0&t=m&z=11
さすがに、ここまで開けた外洋と、ある程度は囲まれた水道では比較対象には適さないかと思います。
もちろん、「比較対象に適さない」というだけで、どちらの海域が難しい海域なのかについては論じません。
浦賀水道は潮流が早いそうですし、船舶の通る数も多いという事ですから。
新人。プログラマレベルをポケモンで言うと、コラッタぐらい
Re:実証実験とは言え (スコア:1)
浦賀水道のうち、大型船が安全に通行できる場所は、「浦賀水道航路」として確保されていてその幅は1.4kmの対面通行。なので、通る場所の幅は700m。
大型船はエスコート船に先導される。VLCCだと2隻くらい付く。これは、大型の本船がどこを通るかを先導するのではなくて、本船の航行を妨害する可能性のある他船を警戒するためのもの。航路の他に交通が無ければエスコートは要らないですね。
Re: (スコア:0)
もしかして、レーダーとか知らない無知な人？可哀想に。
Re: (スコア:0)
レーダーの力で何十万トンの質量を緻密に動かせるとは初耳です。
とりあえず、エクセリオンをやってからにしておくれ。
Re: (スコア:0)
幅33mのパナマ運河を、ぎりぎりで通行する貨物船とかあるのに？
Re:実証実験とは言え (スコア:1)
Re: (スコア:0)
なら幅200mのスエズ運河は？
Re: (スコア:0)
Re: (スコア:0)
入り口で何隻もアンカー下ろして並んで、管制の指示に従って1隻1隻徐行、すれ違いが発生するときもアンカーおろして完全停止して…
Re: (スコア:0)
その海域の海中・海底には、風車の浮体プラットホーム群を係留するためのアンカー・ワイヤーの類や、電力・通信線が縦横無尽に張り巡らされ、そこでは碇も打てなきゃ、漁網も打てない。
まあ、碇も打てない海域は世に幾らでもあるだろうが、そこで風力発電が可能な風に流されつつ、精密な航行をして碇を打つ必要が無いというわけにはいかないのでは。船のことは良く分からないけど。
挙げ句に、回転する風車や支柱で、レーダーは妨害され通しと来れば、殆どサルガッソ（普通サルガッソ海域ではレーダーは使用可能だが、航行困難海域の喩えで使用している）だね。
Re: (スコア:0)
幅0.6kmの関門海峡で1日に船が何百隻も通過しているというのに、幅3kmもあれば楽勝だろ。
Re: (スコア:0)
[係留方式 : 6条式カテナリー] となっているので固定はされているのでは。
福島復興 浮体式洋上ウィンドファーム実証研究事業
http://www.fukushima-forward.jp/pdf/pamphlet.pdf [fukushima-forward.jp]
Re: (スコア:0)
深すぎて海底に届かないから浮体式になっているのに、碇を打つわけないだろ。
出電力用電線も（通信ケーブルは電波・光通信で代用するとしても）、海流・風で流されないためにも係留処置が必須（でなければ自航能力で折角の発電電力を浪費することになる）なのに。
深すぎて海底からリグを立てる事が不経済である場合を模して浮体式になっているのに、碇を打つわけない、なんて決め付けるあんた莫迦だろ。
Re:実証実験とは言え (スコア:2)
あと、元コメの
>そこでは碇も打てなきゃ、漁網も打てない。
は、「漁船が」錨を打てない、あみを使えない、という話。
したコメを見たところ、「6条式カテナリー」で係留していると。
カテナリーっつったら横に渡して吊るものらしい(調べた)ので、これは陸から引っ張っているんだろうか。
ということは、陸(ないし陸に近い浅瀬?)の係留地点から浮体までの直線の付近はアブナイなあ。
浮体風力に錨が使われないのは、
錨だと嵐の時に錨と鎖が海流に引っ張られて転覆するからではなかろうか。
https://ja.wikipedia.org/wiki/錨
新人。プログラマレベルをポケモンで言うと、コラッタぐらい
Re: (スコア:0)
図をぐぐってみた。
カテナリー係留
http://ja.wikipedia.org/wiki/ [wikipedia.org]ファイル:Floating_loose_mooring_catenary_plain.svg
碇もケーブル自重でカテナリー曲線になっているとおもうけど、
それはカテナリー係留とはいわないのでしょうか。
おしえて、えろいひと。
Re: (スコア:0)
リンクを失敗したので再度掲載
カテナリー係留 [wikipedia.org]
Re: (スコア:0)
福島沖って、タンカーの迂回がそんなにむずかしかったっけ？
それとも、本題からはるか遠くの、福島沖じゃない話してる？
Re: (スコア:0)
瀬戸内海disんなや。
Re: (スコア:0, 荒らし)
Re:実証実験とは言え (スコア:2)
原発を新規に作ればよいんじゃないと思っていましたが、年20mSvに緩和して、人を戻すようですね。
http://news.tv-asahi.co.jp/news_society/articles/000015829.html [tv-asahi.co.jp]
20mSVぐらいまでは、統計的に優位な差はでないので、わからないこともありませんが。
Re: (スコア:0)
半減期とか拡散したりとかするので、今年20mSvなら、来年には15mSv位になるし、
10年もすれば関西並になると思われるので、地域が崩壊するより帰還させた方が良いというのが判断理由です。
決して永久に20mSvという想定ではない。
Re:実証実験とは言え (スコア:1)
何万年？100年もたってない原爆爆心地に今普通に人住んでるだろ
Re:実証実験とは言え (スコア:1)
原爆と原発じゃ汚さが段違い
Re: (スコア:0)
供給され続けてるから。
Re: (スコア:0)
広島に落とされた原爆の１６８個分のセシウムをばらまいた、という説明をする人もいますね。
それを同列で比較するとは。
Re: (スコア:0)
何この馬鹿発見器。
一瞬の爆発と、継続的な反応ではできる放射性物質の量は桁違い。
更に、原爆では出来た放射性物質は飛散して濃度が薄くなる。
最近の研究で直後に爆心に入った人と１１日目以降に入った人とでは影響にものすごい差があることがわかったばかり。
多分揮発性の寿命の短い放射性物質が漂ってたんじゃないかな。
残念ながら、終戦直後にGHQが被曝による影響はないとして報道管制&調査の中止をしているので事後的なデータしか使えないからなんとも言えないけど。
だいたい、被爆者の被曝量の推定に使われていたデータが間違っていることが判明したのもそう
Re: (スコア:0)
んな奇天烈なもん作るより、いっそ人間のほう造り替えるのが現実的じゃね、
どう転んでも何万年後にゃ生身の人間なんて居ない可能性の方が高いだろ。
Re: (スコア:0)
いま日本で問題になっている放射線の殆どは半減期約３０年のセシウム137やストロンチム90なので
300年も経てば1000μSv/hの高線量の場所ですら、1μSv/h以下になりますし、1000年もあれば
100億Bq/kgの原発の地下に貯まった汚染水ですら飲めるぐらい（10Bq/kg以下）になります ※原発の汚染水は他の長寿な核種があったら別
Re: (スコア:0)
世界第六位の排他的経済水域を持つ国に、スペースがないと？
Re: (スコア:0)
遠いとメンテや送電が大変になるから、
現実的には近海に置くことになるんじゃないかなぁ…
Re: (スコア:0)
鹿児島から西表島まで第一列島線 [wikipedia.org]を塞ぐライン状に配置して、係留アンカーと配線網（ダミー含む）で封鎖したら、実際の発電施設としても役に立たなくても（どうせ破壊活動も行われるだろうし）立派に国防の役に立つのでは？
Re: (スコア:0)
訂正：西端は与那国島とします。
Re: (スコア:0)
>経度×緯度で1°×1°くらいですよ。
バカじゃないの？0.5平方度もねーよ。
たまーに居るよな、丸め方を知らない奴。