アカウント名:
パスワード:
統計的には、池田信夫blog(2011年03月31日:自動車や石油火力は原発より危険である) [livedoor.biz]で紹介されているので、読むべし(グラフのオリジナル [ibm.com])。TWh当たり死者数は、石炭161人、石油36人、天然ガス4人、バイオマス12人、ピート12人、水力1.4人、原子力0.04人。燃料の採掘や製造に関わる死者数と、大気汚染によ
クリーンエネルギーであるとか、安全であるとか、うそでしょ。
ウソというか、まあ営業トークですね。ある意味においては原発は確かに「クリーン」だし、別の意味においては「クリーン」じゃない。
クリーンエネルギーとは、地球環境に影響を与えない、あるいは、短期間に還元できるそういうエネルギーであるべきのはずです。
そういった厳密な意味でのクリーンエネルギーなんてものは存在しないでしょう。太陽電池にしろバイオマスにしろ、製造から運用~廃棄までのサイクルで考えると、なんらかの環境負荷は発生します。
ということで、それぞれの発電方式については、どういったベネフィット(≒発電量)があり、一方でどういったリスクやコスト要因があり、ベネフィットに対してリスクは受け入れられるのかどうかで評価すべきです。で、ゲイツ氏は今回、発電量あたりの死傷者を一つの根拠として、「原発だけリスクを特別視するのはおかしいだろう」と主張しているわけです。
こうした議論を踏まえたうえで、「いや、日本ではこれこれの事情も評価にいれないといけないから、他の発電方式と比較しても原発のリスクを受け入れられない」という結論を国が下すのなら、それは国民の一人として受け入れようとは思います。少なくとも、日本が金持ちの間はそれでもどうにかなるでしょうし。
石炭の燃焼に伴うSOx、NOx、ばいじんの垂れ流し。数年前の中国みたいな状況は昭和40年代の日本でもあったわけで、それらを直接吸引して罹患したり、光化学スモッグの被害を受けた人たちをカウントしないのは手落ちだと思う。自動車の排ガスと区別するのは難しいけどね。
今でこそセメント材料や土壌改良剤に利用されるフライアッシュも、長いこと利用の見込みのない産業廃棄物だったしね。核廃棄物も同じ道をたどるかも知れない。
今日本が輸入している石炭のほとんどが海外で露天掘りされたものなので、中国のような多数の罹災者がでる事故は起きないだろと思うけど、日本が坑内採掘していた頃は落盤、坑内火災や炭じん爆発で数10-100人単位の死者がでてたね。採炭で多くの死者が出て、安全な採炭を目指したらコスト的に割に合わなくなってしまった日本の炭坑は、まさにリスクが大きすぎてコスト的に見合わないエネルギー事業だと思う。
>こういう嘘ばかりで本当のことを正しく伝えないから、>不安があおられ誰も信じないということを理解しないのかねぇ
ホントのこと伝えたって信じやしませんよ人は自分が信じたいことを信じるんだ
> この統計情報にはなんの信頼性もない> # グラフまさかマジで「グラフで比較するとそれほど差はない。むしろ石炭火力のほうが死者が多く感じられる」ネタだったとは…。
>この統計情報にはなんの信頼性もないというのが私見です。>理由はまず1つめに、死者を統計した年数(統計開始の年代)が書いてないこと。>2つめに、死者の発生プロセスについて言及されていないことです。
BEIR VIIでのデータの出もとは、放影研のレポートでは?でもってこのデータは広島・長崎の長期健康調査に基づくもので統計的な信頼性がゼロでは無いと思うが。。。
http://www.rerf.jp/radefx/late/cancrisk.html [www.rerf.jp]
より多くのコメントがこの議論にあるかもしれませんが、JavaScriptが有効ではない環境を使用している場合、クラシックなコメントシステム(D1)に設定を変更する必要があります。
クラックを法規制強化で止められると思ってる奴は頭がおかしい -- あるアレゲ人
統計的結論 (スコア:3, 参考になる)
統計的には、池田信夫blog(2011年03月31日:自動車や石油火力は原発より危険である) [livedoor.biz]で紹介されているので、読むべし(グラフのオリジナル [ibm.com])。TWh当たり死者数は、石炭161人、石油36人、天然ガス4人、バイオマス12人、ピート12人、水力1.4人、原子力0.04人。燃料の採掘や製造に関わる死者数と、大気汚染によ
Re:統計的結論 (スコア:2, すばらしい洞察)
理由はまず1つめに、死者を統計した年数(統計開始の年代)が書いてないこと。
2つめに、死者の発生プロセスについて言及されていないことです。
年数の記載に関しては特に説明するまでなく諸元が記載されていない数字はただのでっち上げですからね。
最低限、何年から何年分の統計なのかという点だけでも明確にされていなければ、根拠として扱えません。
# グラフオリジナルのほうでは触れているような気がするけど英語わかんないorz
また、原発とその他の場合、死者の発生過程において時間差という大きな違いがあるはずです。
石炭の採掘によって肺を痛めて死亡した死者の数だけというならまだしも
事故を含めてしまえば原発以外の場合瞬殺ですからね。
原発の死者が少ないのは、単に非難する時間が十分に確保できる場合が多いという話だけでしょう。
あと、原発をクリーンエネルギーとしてますが
処分できないゴミを増やし続ける発電プロセスがクリーンエネルギーとは考えていません。
クリーンエネルギーとは、
地球環境に影響を与えない、あるいは、短期間に還元できるそういうエネルギーであるべきのはずです。
なので、処分できないゴミを増やし続けるとか、周辺の気候を変えてしまうなんて発電方法は、
クリーンエネルギーとして失格でしょう。
原発の利点は、
単に安定した高いエネルギー供給だけじゃないかなと思うわけですね。
クリーンエネルギーであるとか、安全であるとか、うそでしょ。
特に安全なんてのは、人間が努力した結果であって原発という発電方法の特色ではありませんよね。
こういう嘘ばかりで本当のことを正しく伝えないから、
不安があおられ誰も信じないということを理解しないのかねぇ
Re:統計的結論 (スコア:3, すばらしい洞察)
ウソというか、まあ営業トークですね。ある意味においては原発は確かに「クリーン」だし、別の意味においては「クリーン」じゃない。
そういった厳密な意味でのクリーンエネルギーなんてものは存在しないでしょう。太陽電池にしろバイオマスにしろ、製造から運用~廃棄までのサイクルで考えると、なんらかの環境負荷は発生します。
ということで、それぞれの発電方式については、どういったベネフィット(≒発電量)があり、一方でどういったリスクやコスト要因があり、ベネフィットに対してリスクは受け入れられるのかどうかで評価すべきです。で、ゲイツ氏は今回、発電量あたりの死傷者を一つの根拠として、「原発だけリスクを特別視するのはおかしいだろう」と主張しているわけです。
こうした議論を踏まえたうえで、「いや、日本ではこれこれの事情も評価にいれないといけないから、他の発電方式と比較しても原発のリスクを受け入れられない」という結論を国が下すのなら、それは国民の一人として受け入れようとは思います。少なくとも、日本が金持ちの間はそれでもどうにかなるでしょうし。
Re: (スコア:0)
石炭の燃焼に伴うSOx、NOx、ばいじんの垂れ流し。
数年前の中国みたいな状況は昭和40年代の日本でもあったわけで、それらを直接吸引して罹患したり、光化学スモッグの被害を受けた人たちをカウントしないのは手落ちだと思う。
自動車の排ガスと区別するのは難しいけどね。
今でこそセメント材料や土壌改良剤に利用されるフライアッシュも、長いこと利用の見込みのない産業廃棄物だったしね。
核廃棄物も同じ道をたどるかも知れない。
今日本が輸入している石炭のほとんどが海外で露天掘りされたものなので、中国のような多数の罹災者がでる事故は起きないだろと思うけど、日本が坑内採掘していた頃は落盤、坑内火災や炭じん爆発で数10-100人単位の死者がでてたね。
採炭で多くの死者が出て、安全な採炭を目指したらコスト的に割に合わなくなってしまった日本の炭坑は、まさにリスクが大きすぎてコスト的に見合わないエネルギー事業だと思う。
Re: (スコア:0)
>こういう嘘ばかりで本当のことを正しく伝えないから、
>不安があおられ誰も信じないということを理解しないのかねぇ
ホントのこと伝えたって信じやしませんよ
人は自分が信じたいことを信じるんだ
Re: (スコア:0)
> この統計情報にはなんの信頼性もない
> # グラフ
まさかマジで「グラフで比較するとそれほど差はない。むしろ石炭火力のほうが死者が多く感じられる」ネタだったとは…。
Re: (スコア:0)
>この統計情報にはなんの信頼性もないというのが私見です。
>理由はまず1つめに、死者を統計した年数(統計開始の年代)が書いてないこと。
>2つめに、死者の発生プロセスについて言及されていないことです。
BEIR VIIでのデータの出もとは、放影研のレポートでは?
でもってこのデータは広島・長崎の長期健康調査に基づくもので統計的な信頼性がゼロでは無いと思うが。。。
http://www.rerf.jp/radefx/late/cancrisk.html [www.rerf.jp]